Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А66-9449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                        г. Вологда                      Дело № А66-9449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 06 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Кимры и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой»   на  решение  Арбитражного суда Тверской области от  15 февраля 2010 года по делу № А66-9449/2009 (судья  Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Долгачева Надежда Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой» (далее – Общество), Комитету по управлению имуществом города Кимры (далее – Комитет), администрации города Кимры (далее – Администрация) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 22.05.2008 № 670/652 купли-продажи долевого земельного участка (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.12.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Андрианов Валентин Николаевич, Дорофеев Игорь Анатольевич, Константинов Алексей Дмитриевич, Хохлов Андрей Евгеньевич, Цкарозия Джемал Марменович.

Решением от  15.02.2010 исковые требования  удовлетворены: договор от 22.05.2008 № 670/652 купли-продажи долевого земельного участка, заключенный Комитетом и Обществом,  признан недействительным в силу ничтожности.   В удовлетворении иска к Администрации отказано. Взыскано с Комитета и Общества в пользу Долгачевой Н.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1000 руб. с каждого.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом норм материального права, просит   его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  при заключении договора от 22.05.2008 № 670/652 купли-продажи долевого земельного участка Комитетом никаких нарушений не допущено, поскольку договор заключен по имеющимся документам. На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка Комитет руководствовался соглашением о совместном выкупе земельного участка по улице Урицкого, дом 90, в городе Кимры от 10.02.2006,  постановлением главы Администрации от 31.05.2006         № 463, которое на момент заключения договора и по настоящее время никем не оспорено и не отменено. Суд, признав недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 22.05.2008 № 670/652,  не применил последствия недействительной (ничтожной) сделки, что влечет невозможность  исполнения решения суда.

Общество с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение принято в отсутствие  неизвещенного ответчика и третьих лиц.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов и требований, просил  решение суда оставить без изменения.

От Андрианова В.Н., Дорофеева И.А., Константинова А.Д., Хохлова А.Е., Цкарозия Д.М. в апелляционную инстанцию поступили отзывы на апелляционные жалобы  Комитета и Общества и заявления, в которых они просят рассмотреть  жалобы в  их отсутствие.

Дорофеев И.А., Константинов  А.Д. и Хохлов А.Е. в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 собственники объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке  кадастровый номер 69:42:070522:0001 общей площадью 35 406 кв.м по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, заключили соглашение «О совместном выкупе земельного участка по улице Урицкого, 90 в городе Кимры».

Данный земельный участок относится к землям поселений, с разрешенным использованием - под производственную базу и торговую деятельность,

Стороны, подписавшие соглашение от 10.02.2006, согласовали размер долевого участия в праве общей собственности на земельный участок с учетом площади расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 данного соглашения долевое участие Предпринимателя в праве  общей долевой  собственности на спорный земельный участок  составило  230 кв.м, поскольку ему принадлежат следующие объекты  недвижимости: нежилое помещение № 1 площадью           64,3 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного кирпичного здания литера А с основной пристройкой (свидетельство о государственной регистрации права серии 69АБ № 056054 от 27.12.1999), помещение № 4 общей площадью 79,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 69АА № 617340 от 02.02.2005).

Согласно пункту  1 соглашения от 10.02.2006 долевое участие Общества в праве  общей долевой  собственности на спорный земельный участок  составило  30 595 кв.м. Долевое участие  определено с учетом принадлежащих  данному Обществу следующих объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке: здания деревообрабатывающего цеха (свидетельство о государственной регистрации  права собственности  69-АА № 571592), здание магазина (свидетельство о государственной регистрации  права собственности  69-АА № 557565), административного здания (свидетельство  о  государственной регистрации  права собственности  69-АА № 557321), здания  колерной мастерской (свидетельство о государственной регистрации права собственности  69-АА № 557324),  здания котельной (свидетельство о государственной регистрации права собственности  69-АА № 557415), хозяйственных помещений (свидетельство о государственной регистрации права собственности  69-АА № 671986), здания трансформаторной  подстанции (свидетельство  о   государственной     регистрации права собственности  69-АА № 557414), здания механических мастерских (свидетельство о государственной регистрации права собственности  69-АА № 557411), здания растворобетонного узла (свидетельство   о    государственной регистрации права собственности  69-АА № 557325), двух зданий склада (свидетельства о государственной регистрации права собственности  69-АА № 557567, 69-АА № 571584), здания склада готовых изделий (свидетельство о государственной регистрации права собственности  69-АА № 557412), здания участка механизации (свидетельство о государственной регистрации права собственности  69-АА № 557320), здания гаража (свидетельство   о государственной регистрации права собственности  69-АА № 557322), здания лесопильного цеха (свидетельство о государственной регистрации права собственности  69-АА № 557327), здания сушильной камеры (свидетельство   о   государственной регистрации права собственности  69-АА № 557566).

Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 31.03.2006  заключили  договор купли-продажи  склада.

В соответствии с пунктом  1.1  продавец обязуется  продать и передать в собственность, а покупатель -  оплатить  и принять  в собственность склад площадью 201, 7 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область,                   город Кимры,  улица Урицкого, дом 90, с кадастровым номером   69:42:070522:0001:1/46/14:1001/Р.

Право собственности истца на здание склада зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006 серии 69АА № 860248.

Постановлением главы Администрации от 31.05.2006 № 463 земельный участок  общей площадью 35 406 кв.м из земель поселений с кадастровым номером  69:42:070522:0001, расположенный по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, предназначенный под производственную  базу и торговую деятельность, предоставлен  лицам, заключившим соглашение от 10.02.2006, в долевую собственность, в том числе Обществу  выделено 30595/35406 доли земельного участка, Предпринимателю -  230/35406 доли  земельного участка.

На основании данного постановления от  31.05.2006 и соглашения от 10.02.2006  Комитет (продавец) и Общество (покупатель)  22.05.2008 заключили договор № 670/652 купли-продажи  долевого земельного участка.

Согласно пункту 1.1  договора  продавец обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить  по цене и на условиях настоящего договора  30595/35406 доли земельного участка из земель  населенных пунктов с кадастровым номером  69:42:070522:0001, расположенный  по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, общей площадью 35 406 кв.м под производственную базу  в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

Пункт 1.2 договора содержит перечень  объектов недвижимости, расположенных на  спорном земельном участке, принадлежащих  ответчику на праве собственности. Среди данных объектов указано здание склада площадью 201,7 кв.м.

Стороны 23.05.2008 составили и подписали акт передачи имущества по договору от 22.05.2008.

Право собственности ответчика на 30595/35406 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 23.06.2008, что подтверждается свидетельством от 23.06.2008 серии 69АБ № 213876.

В последующем в результате  заключения  договоров купли-продажи  долей земельного участка 27.08.2008, 02.02.2009, 20.02.2009 в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2009 внесена запись о  регистрации  права собственности Общества  на долю в праве  на земельный участок  с кадастровым номером 69:42:070522:0001 в  размере  19910/35406, что  подтверждается   свидетельством     от 13.04.2009 серии 69 АБ № 387508. Сделки  купли-продажи    заключены  Обществом с Андриановым В.Н., Дорофеевым И.А., Константиновым А.Д., Хохловым А.Е., Цкарозия Д.М.

Истец зарегистрировал право собственности  на долю в праве  общей долевой собственности 230/35406 на основании  договора купли-продажи от 07.05.2009 № 791/743, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 69АБ № 458316.

Суд первой инстанции установил, что с момента оформления права собственности истца на здание склада площадью 201,7 кв.м Предприниматель обращался к лицам, уполномоченным распоряжаться земельным участком, с просьбой о выкупе земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

Считая, что  договор от 22.05.2008 № 670/652 не соответствует  требованиям статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого  решения суда не  имеется.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункту 1 статьи 35    ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора купли-продажи  от 22.05.2008 № 670/652 у Общества  отсутствовало право собственности на  здание склада общей площадью 201,7 кв.м,