Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А66-9449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенное  на спорном земельном участке.

Регистрация права собственности Предпринимателя на данный объект произведена 13.07.2006, то есть значительно раньше заключения  договора от 22.05.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь титульным владельцем здания склада, вправе пользоваться земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для использования приобретенного объекта недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо переоформить данное право, в том числе выкупив земельный участок, путем заключения договора купли-продажи с лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком. При этом данные права возникают у истца в силу статьи 552 ГК РФ, статей 35, 36 ЗК РФ без необходимости внесения изменений в соглашение от 10.02.2006.

Поскольку договор от 22.05.2008 № 670/652 не соответствует требованиям  статьи 552 ГК РФ, статей 35 и 36 ЗК РФ, нарушает права  Предпринимателя на спорный земельный участок и не позволяет ему в предусмотренном законом порядке реализовать право на приобретение в собственность доли в праве на земельный участок, занятый зданием склада площадью 201,7 кв.м и необходимый для использования данной недвижимости, исковые требования  истца правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  апелляционной инстанция не усматривает.

Ссылка  подателя жалобы на то обстоятельство, что Комитет, заключая договор купли-продажи от 22.05.2008 № 670/652, руководствовался документами, представленными Обществом, в том числе  соглашением от 10.02.2006 и постановлением  главы Администрации от  31.05.2006 № 463, является необоснованной, поскольку на момент  заключения сделки в мае          2008 года существенно изменилось соотношение  долей  в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Данное обстоятельство ответчиком не учтено и не проверено.

Довод подателя жалобы о том, что суд, признав недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 22.05.2008 № 670/652,  не применил последствия недействительной (ничтожной) сделки, что влечет невозможность  исполнения решения суда,  не принимается во внимание. В данном случае  истец избрал способ защиты  гражданских прав в виде признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимости. Суд  рассмотрел исковые требования Предпринимателя в том виде, как они  заявлены истцом, не выходя за  пределы иска. Нарушений норм материального и процессуального права в этом случае не  допущено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что определением  от 14.12.2009 суд первой инстанции  отложил  судебное  разбирательство на 26.01.2010 в связи с принятием в порядке статьи 49             АПК РФ  изменения  истцом исковых требований и привлечением к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно  штампу суда на данном определении судебный акт 21.12.2009 направлен лицам, участвующим в деле.

Из протокола судебного заседания от 26.01.2010 – 02.02.1010 следует, что  представители  ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела видно, что на дату  судебного заседания  суд располагал  заявлениями  Общества и Хохлова А.Е. о рассмотрении дела в  их отсутствие, а также почтовыми уведомлениями о получении  определения суда от 14.12.2009 (Администрацией, Комитетом, Обществом, Предпринимателем и Хохловым А.Е.) и о возвращении судебной корреспонденции  с отметками: «истек срок хранения», направленной (Андрианову В.Н., Дорофееву И.А., Константинову А.Д., Цкарозия Д.М.).

В соответствии со статьями  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно  части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При получении вышеназванных документов от  органа почтовой связи у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имелось.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26.01.2010 - 02.02.2010 видно, что  суд  объявил перерыв  в судебном заседании  до 12 часов 02.02.2010, разместив информацию  о перерыве  в установленном порядке на электронном сайте  Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, а также на информационном  стенде в помещении суда. В назначенное время  судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено  по существу по имеющимся  материалам в отсутствие  сторон и третьих лиц по правилам статей 123, 156 АПК РФ, судом  принято   решение, объявлена его резолютивная часть.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Сведения о  перерыве в пределах дня судебного заседания и о времени, когда заседание будет продолжено, заносятся в протокол судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В данном определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Согласно  частям 4 и 5 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм АПК РФ следует, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163  данного Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123  настоящего Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как указано в Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если  продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В этом случае известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ: телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи является правом  арбитражного суда.

В  рассматриваемом случае  суд в определениях  от 26.08.2009  и от 14.12.2009 известил лиц, участвующих в деле,  о получении  информации по делу в сети Интернет на официальном сайте суда и  публично объявил о  перерыве  в судебном заседании  26.01.2010, разместив информацию на  данном сайте.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не  установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не имеется, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  15 февраля 2010 года по делу № А66-9449/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Кимры и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтный комплекс «Тверьгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

А.В. Романова