Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А44-2563/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные генеральным директором Шелковским А.В.(том 4, листы 57-79).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.12.2004 № 19 ООО «Строй Трейд» обязалось выполнить работы по монтажу оборудования лесопильного цеха ОАО «Муезерский ЛПХ; строительные, электромонтажные и монтажные работы на объекте «Линия для обработки минеральных посыпок ЛПЗ-Р 2004» (том 5, листы 51-52).

Общество обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней после окончания работ (пункты 1.3 и 2.2 договора).  

Из протокола допроса Шелковского Андрея Викторовича от 26.02.2008 следует, что он директором ООО «Строй Трейд» не являлся. В Республике Карелия не был, название организации ЗАО «Альт-М» не знакомо, с сотрудниками  ЗАО «Альт-М» не встречался. Печати ООО «Строй Трейд» либо каких-то документов финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2009 № 4-П подписи руководителя ООО «Строй Трейд» Шелковского Андрея Викторовича на счетах фактурах, актах выполненных работ, выполнены другим лицом (том 3, листы 13-17).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое участие ООО «Арис-М», ООО «Икар»,         ООО «Строй Трейд» в заявленных обществом операциях, суд считает затраты, заявленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с названными  контрагентами, документально неподтвержденными и в силу статьи 252 НК РФ не подлежащими учету для целей налогообложения прибыли.

Суд правильно установил, что  счета-фактуры названных контрагентов общества содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доказательства того, что они подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06 и от 31.03.2008 N 3608/08.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2009 по делу № 1-415/14 установлено, что сделки, заключенные обществом и ООО «Икар»,                 ООО «Арис-М», ООО «Строй Трейд» являются мнимыми.

Пунктом 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку документы, на основании которых общество произвело            в 2005 году налоговые вычеты по НДС и заявило затраты для целей налогообложения прибыли,  были предметом исследования судом при вынесении приговора, признаны им как содержащие недостоверные сведения и не влекущие за собой никаких правовых последствий, то они обязательны для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

В связи с изложенным суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового в части начисления и предложения уплатить недоимку в размере      2 186 341 руб.  по   налогу на прибыль,   1 873 848 руб. НДС, а также соответствующие пени.   

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что у налогового органа на дату вынесения им решения (30.04.2009) не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122   НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 2005 год.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 настоящего Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, НДС за февраль, март, июнь, сентябрь, декабрь 2006 года.

Следовательно, с учетом  статьи 163 и пункта 1 статьи 285 НК РФ на дату принятия  инспекцией решения (30.04.2009) истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, и применение штрафа по пункту 1 статьи 122      НК РФ по налогу на прибыль в размере 437 268 руб. (2 186 341 х 20%) и по НДС 374 769 (1 873 848 х 20%) является неправомерным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П установленный статьей 113 НК РФ срок давности в три года является универсальным, его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 НК РФ.

Законодательное ограничение срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя.

Апелляционная коллегия не может согласиться  с доводом представителя налогового органа, изложенным в судебном заседании о том, что общество не обжаловало в управление налоговой службы решение в указанной части, в связи  с чем данное обстоятельство не  подлежит рассмотрению и судом.

 Из заявления общества от 13.05.2009, поданного в управление налоговой службы 14.05.2009, следует, что оно выражало несогласие с непринятием  инспекцией расходов по поставщикам: ООО «Икар», ООО «Арис-М»,           ООО «Строй Трейд», что и послужило поводом для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и применения штрафных санкций, то есть фактически оспаривало решение налогового органа в полном объеме.

В решении управления налоговой службы  от 27.05.2009 указано, что решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 827 114 руб. Согласно резолютивной части решение налогового органа было утверждено полностью.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 30.04.2009 № 42 в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 01.03.2010 № 3.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с этим с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля     2010 года по делу № А44-2563/2009 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу «Альт-М» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в части применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в размере 437 268 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год и в сумме 374 769 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области от 30.04.2009    № 42 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альт-М» - без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Новгородской области в пользу закрытого акционерного общества «Альт-М» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина