Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А05-20449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                      

   г. Вологда

  Дело № А05-20449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Куцевола Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу                                        № А05-20449/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Куцевол Игорь Вадимирович (далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 25.08.2009                   № 43-05/13881 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – Единый налог по УСН) за 2006 год в размере 524 201 руб., соответствующих пеней по указанному налогу и штрафа по эпизоду, связанному с непринятием Инспекцией расходов Предпринимателя по оплате ремонтных работ, выполненных подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Артикул» (далее – ООО «Артикул») на объекте – нежилое здание, расположенном  по адресу: г. Северодвинск, ул.Первомайская, д. 60.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  Куцевола И.В.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт  от 20.07.2009 и вынесено решение от 25.08.2009 № 43-05/13881 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции утверждено  решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.09.2009.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 25.08.2009 № 43-05/13881, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным. 

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

   В соответствии со статьей 346.14 названного Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в 2006 году применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения  доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.16 вышеназванного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

 В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

 На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами, то есть  можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.

Из оспариваемого решения следует, что Предпринимателем в нарушение пунктов 1, 2 статьи 346.16, статьи 252 НК РФ неправомерно учтены в составе расходов за 2006 год при исчислении Единого налога по УСН расходы в сумме 2 910 565 руб. на ремонт принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.01.2006 № 3 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская д.60, поскольку представленные в обоснование данных расходов документы содержат недостоверную информацию.

В подтверждение названных расходов заявителем предъявлены в Инспекцию договор купли-продажи от 05.01.2006 № 3, договор от 07.03.2006, акт выполненных работ от 25.04.2006, счет-фактура от 25.04.2006 № 12, платежное поручение от 23.05.2006 № 16,  локальный сметный расчет  от 02.03.2006 № 1.

Согласно договору купли-продажи от 05.01.2006 № 3 Предприниматель в соответствии с протоколом о проведении торгов в  форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения по цене имущества от 18.01.2006,  приобрел в собственность в числе прочего имущества административное нежилое здание, общей площадью 582,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 60,  кадастровый номер 29:28:000000:0000:01548. Здание принято предпринимателем Куцеволом И.В. в числе прочего имущества у продавца                   (конкурсного управляющего  Федеральным государственным унитарным предприятием  «Управление начальника работ 154» Министерства обороны Российской Федерации) по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28 февраля 2006 года.

В материалы дела  представлена копия договора от 07.03.2006, заключенного заявителем (заказчик) с ООО «Артикул» (подрядчик), по условиям которого Предприниматель заказал, а ООО «Артикул» принял на себя выполнение работ по ремонту указанного выше нежилого здания; номенклатура и стоимость работ определены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью этого договора; объемы работ по договору являются ориентировочными и могут уточняться по фактическому выполнению, отраженному в актах приемки; дата начала работ – 07 марта 2006 года, дата окончания работ – 25 апреля 2006 года.

В локальном сметном расчете от 02.03.2006 № 1, составленном на «ремонт н/ж здания по улице Первомайской, 60», подписанном со стороны заказчика Предпринимателем и  со стороны подрядчика Серовым К.В. с оттиском печати ООО «Артикул», указано, что сметная стоимость работ составляет  2 910 565 руб. (сторонами учтена стоимость строительных работ при реконструкции зданий и сооружений, а также  по демонтажу  и ремонту при проведении сантехнических работ электромонтажных работ, монтажных работ по электросиловому оборудованию, демонтажу и устройству полов, деревянных конструкций, в том числе перегородок, стен, окон, штукатурным работам (в том числе потолков), отделочным работам, малярным работам, в том числе улучшенной окраске стен, полов, окон).

О выполнении подрядчиком обязательств по договору от 07.03.2006 сторонами подписан соответствующий акта приема-передачи от 25.04.2006.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Предпринимателем  предъявлено  платежное поручение от 23.05.2006 № 16.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Артикул»  является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными видами деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; неспециализированная  оптовая торговля  замороженными пищевыми продуктами; неспециализированная оптовая торговля незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; оптовая торговля скобяными изделиями; оптовая торговля ручными инструментами. Среднесписочная численность этой организации за 2006 год составила 1 человек - руководитель Серов Константин Валерьевич, являющийся и учредителем организации (ответ Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 27.08.2009 № 08/22113@ на запрос Инспекции от 26.08.2009).

Согласно объяснениям  Серова Константина Валерьевича, 1974 года рождения (отбывающего с 04.03.2008 наказание в колонии строгого режима), полученным налоговым органом от межрайонного отдела № 2 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области, Серов К.В. в 2006 году за вознаграждение «закладывал свои документы  (паспорт, ИНН и пенсионно-страховое удостоверение) в торговый павильон и не мог выкупить их около квартала. Об ООО «Артикул» ему неизвестно, фирм он не имеет, руководителем никогда не был, о предпринимателе Куцеволе И.В. слышит впервые, договоров ни с кем не заключал.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, заключенного 02.05.2006 между Предпринимателем (продавец) и Веревкиным Олегом Михайловичем (покупатель), следует, что принадлежащее заявителю на основании договора купли-продажи  от 25.01.2006 № 3 нежилое административное здание, кадастровый номер 29:28:000000:0000:01548, площадью 582,7 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область,                       г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 60, продано Веревкину О.М. Здание передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.05.2006.

Инспекцией представлен протокол допроса Веревкина Олега Михайловича, проведенного 19.05.2009 в рамках выездной налоговой проверки Предпринимателя, согласно которому на момент покупки   ремонтные работы по данному зданию не производились, что подтверждается составленным            ООО «Гарант» в июне 2006 года техническим отчетом (экспертным заключением) по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу:  г.Северодвинск, ул.Первомайская, д.6 (далее – технический отчет). Продавцом произведены только работы по ограничению проникновения посторонних лиц в здание. При покупке здания продавцом передан покупателю технический паспорт на нежилое здание по ул. Первомайская,                               д. 60. Технический паспорт составлен ДФГУП «Северодвинское БТИ» 29.05.2003. После приобретения Веревкиным О.М. этого здания произведен его полный косметический ремонт: замена электропроводки, стояков канализации, водопроводных и канализационных труб; установка окон, дверей; ремонт фундамента и фасада здания; косметический ремонт 1 этажа и другие работы»; Северодвинским отделением Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 24.01.2007 составлен новый технический паспорт.

В представленном Веревкиным О.М.  техническом отчете указано, что работа выполнялась временным трудовым коллективом (ВТК) по устной заявке владельца здания гражданина Веревкина О.М., «обеспокоенного наличием трещин по стенам здания, могущим, по его мнению, привести к аварии здания, в котором начаты ремонтные работы». Из раздела отчета  «Визуальное и детальное обследование» следует, что возникновение трещин в кирпичных стенах здания обусловлено  двумя причинами: неравномерной осадкой фундамента; температурными воздействиями, «судя по дате составления техпаспорта здание уже в 2003 году находилось в нерабочем состоянии, то есть не отапливалось (в техпаспорте нет указаний конкретных названий помещений) и служило притоном для БОМЖей, чему свидетельствуют следы от костров».

 Из приложенных к техническому отчету фотодокументов видно, что нежилое здание по состоянию на 17.06.2006 находилось в запущенном  состоянии, стены и потолки здания не носили следов реконструкции, строительных работ и ремонта, указанных в наименованиях работ в локальном сметном расчете № 1 к договору от 07.03.2006. К отчету также прилагаются (в табличном виде) результаты  исследований и определения класса бетона в строительных конструкциях склерометром ОМШ-1 (зав.№ 809).

Материалами дела подтверждается, что локальный сметный расчет  от 02.03.2006 № 1, акт приема-передачи от 25.04.2006, платежное поручение от 23.05.2006 № 16  содержат ссылку на договор подряда от 07.03.2006 № 12, тогда как представленному в материалы дела договору подряда от 07.03.2006 не присвоен  номер. Другого договора заявитель не представил и на его наличие не ссылался.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонт указанного нежилого здания Предпринимателем не производился  в период с 25 января 2006 года (дата приобретения заявителем здания по итогам аукциона) по 02 мая 2006 года (дата продажи здания Веревкину О.М.), в связи с чем отказ Инспекции в принятии расходов по Единому налогу по УСН  по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

  Довод