Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А66-12328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-12328/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Городилова А.В. по доверенности от 10.03.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Семь Морей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года по делу № А66-12328/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

некоммерческое партнерство «Семь Морей» (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее -                  Компания) о взыскании 1 445 394 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты денежных средств за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2006 по 30.09.2009, в связи с необоснованным применением при расчетах за электрическую энергию по договорам от 02.04.2004 № 24013 и от 01.04.2007 № 24013 тарифов, установленных для низкого напряжения НН (0,4 кВ) вместо тарифов среднего второго напряжения СН 11 (20 - 1 кВ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверьэнерго» (далее –                     ОАО «Тверьэнерго»).

Определением от 13.11.2009 на основании статьи 51  АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Региональная  энергетическая комиссия Тверской области (далее – РЭК Тверской области) и муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»).

Определением от 18.12.2009 судом произведена замена третьего лица -    ОАО ««Тверьэнерго», на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра»).

Решением от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Партнерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Полагает, что Компания необоснованно выставляла плату за электроэнергию рассчитанную по тарифу на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «Тверьгорэлектро» по низкому напряжению НН                  (0,4 кВ), поскольку к истцу должен применяться тариф по среднему второму напряжению СН 11 (20 - 1 кВ). Указывает, что в результате неправильного применения тарифа в расчетах платы за электроэнергию за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 истцом в адрес ответчика было переплачено 1 445 394 руб.                29 коп. Истец не согласен с выводом суда о том, что сторонами согласовано, что при расчете платы за электроэнергию используется низкий уровень напряжения (НН), поскольку приложения № 2 и 4 к договору от 01.04.2007 не могут определять порядок оплаты электроэнергии между настоящими сторонами.

Представитель Партнерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Компания, РЭК Тверской области, МУП «Тверьгорэлектро» и                        ОАО «МРСК Центра» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Партнерства – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Партнерства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Партнерства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2004 ОАО «Тверьэнерго» (правопредшественник Компании до 11.01.2005) (Энергоснабжающая организация) и Партнерство (Абонент) заключили договор электроснабжения № 24013 с дополнительными соглашениями от 26.09.2005 и от 01.09.2006, сроком действия с момента подписания до 02.04.2005 с условием его пролонгации, установленному пунктом 9.2 договора.

Кроме того, 01.04.2007 Компания (Гарантирующий поставщик) и Партнерство (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 24013, сроком действия с 01.04.2007 по 01.04.2008 с условием его пролонгации по правилу, установленному пунктом 9.1 договора.

Таким образом, в спорный период взаимоотношения истца и ответчика по поставке электрической энергии были урегулированы двухсторонними договорами энергоснабжения от 02.04.2004 № 24013 и от 01.04.2007 № 24013.

Предметом указанных договоров являлась продажа Компанией и покупка Партнерством электроэнергии на условиях, определяемых данными договорами.  Ответчик обязался продавать электрическую энергию истцу   на условиях определенных договорами и величин потребления электрической энергии и мощности в пределах присоединенной мощности, а истец   обязался оплачивать ответчику энергию и мощность в установленные договорами сроки и соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности.

Приложением № 1 к договору от 02.04.2004 № 24013 и приложением № 2 к договору от 01.04.2007 № 24013 стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы электроэнергии и мощности на 2004 и последующие годы.

Согласно приложению № 2.1 к договору от 02.04.2004 № 24013 «Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производиться расчет за отпущенную электроэнергию», с учетом положений пункта 4.1 настоящего договора, стороны установили, что приборы учета у истца расположены в электрощитовой РУ 0,4 кВ ТП5, и расчеты должны производиться по непромышленному одноставочному тарифу до               750 кВа - напряжение 0,4 кВ (том 2, листы 97-100, 104).

В приложениях № 2 и № 4 к договору от 01.04.2007 № 24013 стороны согласовали объемы отпуска электроэнергии и мощности по напряжению присоединения в точке поставки - 0,4 кВ и установили, что при расчете за потребленную электрическую энергию должен учитываться соответствующий уровень напряжения (низкое напряжение),

В приложении № 5 к договорам от 02.04.2004 № 24013 и от 01.04.2007          № 24013 стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Так, у истца граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит через кабельные наконечники в РУ - 0,4 кВ ТП-5 в сторону дома № 3 по Тверскому проспекту подстанции МУП «Тверьгорэлектро», с первичным (питающим) напряжением 6 кВ, вторичное напряжение центра питания подстанции - 0,4 кВ.

Данные обстоятельства подтверждаются так же актом от 02.12.2009          № 3242 (том 2, листы 131, 143), составленным Партнерством и                            МУП «Тверьгорэлектро» (сетевой организацией) во исполнение определения суда от 13.11.2009.   

Компания выставив Партнерству в период с 01.10.2006 по 30.09.2009   счета - фактуры за потребленную электроэнергию, применила для расчетов регулируемые тарифы низкого напряжения (0,4 кВ), установленные Приказами РЭК Тверской области, а именно:  в 2006 году - 1,95 руб./кВт.ч  по приказу   от 12.12.2005 № 38-нп; в 2007 году - 2,18 руб./кВт.ч - от 29.11.2006 № 271-нп;                    в 2008 году - 2,50 руб./кВт.ч - от 28.11.2007 № 141-нп; в 2008 году -                        3,30 руб./кВт.ч - от 25.12.2005 № 391-нп и от 28.04.2009 № 41-нп до 30.06.2009 и 4,479 руб./кВт.ч или 4479 руб./МВт.ч. - от 30.06.2009 № 81-нп.

Оплата полученной электроэнергии истцом произведена в полном объеме согласно выставленным ему счетов-фактур, что ответчиком не оспаривается и подтверждается  имеющимися в материалах дела счетами, счетами - фактурами, актами выполненных работ, актами выполненных работ, платежными поручениями, актами сверки расчетов.

  Полагая, что в результате применения при расчетах с истцом тарифов установленных для низкого напряжения НН (0,4 кВ) вместо тарифов среднего второго напряжения СН 11 (20 - 1 кВ) у ответчика возникло неосновательное обогащение, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 30.09.2009, представленному истцом, его сумма составила 1 445 394 руб.           29 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период  Компания правомерно исходила из тарифа низкого напряжения НН (0,4 кВ), установленного вышеуказанными постановлениями РЭК Тверской области. Кроме того, суд указал, что по данным РЭК Тверской области, в 2006-2009 годах истец отсутствовал в составе потребителей, объемы реализации электрической энергии которым при образовании тарифов были учтены по среднему уровню напряжения СН 11 (20 - 1 кВ). В спорный период объемы потребления Партнерства были учтены в структуре отпуска энергии по низкому уровню напряжения НН (0,4 кВ). Таким образом, неосновательного обогащения у Компании не возникло.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

  Суд первой инстанции установил, что Партнерство оплатило все выставленные энергоснабжающей организацией счета за электроэнергию, рассчитанные по тарифу низкого уровня напряжения. Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок расчетов за каждый месяц.

  В данном случае спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

  Пунктом 4.1 договора электроснабжения от 02.04.2004 № 24013 и пунктом 6.1 договора электроснабжения от 01.04.2007 № 24013 предусмотрено, что расчеты за электроэнергию производятся по действующим в Тверской области тарифам.

 Вместе с тем, в приложении № 2.1 к договору от 02.04.2004 № 24013 «Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производиться расчет за отпущенную электроэнергию» стороны установили, что приборы учета расположены в электрощитовой