Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А66-9922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведения Предприятия на  спорное имущество; на момент  рассмотрения  спора  помещение с указанным  кадастровым номером отсутствует, поскольку распоряжением  Департамента  от 12.11.2004 № 1514 изменен кадастровый номер помещения и его площадь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом пунктом 3 указанной статьипредусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании  пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно, что Предприятию 14.02.2008  выдано свидетельство  о государственной регистрации права хозяйственного ведения на  нежилое    помещение   1   (подвал) № 6-19, общей площадью 378,6 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Л.Чайкиной, дом 1.

Согласно  этому свидетельству  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок   с   ним        23.06.2000        года      сделана     запись  регистрации данного права за номером 69-01/40-05/2000-0000, регистрация произведена на основании выписки из решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 146 и выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 10.11.1999.

В материалах дела также представлена копия свидетельства  от 10.12.1999 серии ГС-01 о государственной регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тверь, улица Л.Чайкиной, дом 1, с кадастровыми номерами 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10008/А, 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10007/А, общей площадью 1484,2 кв. м, в том числе помещения подвала, комнаты с 1-23. В качестве обременения в свидетельстве сделана ссылка на договоры аренды от 17.04.1998 № 1229  и от 15.04.1998 № 1206. В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: выписка из реестра муниципальной собственности  города Твери  по состоянию на 10.11.1999, выписка из решения малого Совета  Тверского городского Совета  народных депутатов от 16.06.1992 № 146.

Исходя из имеющихся в деле технических паспортов, справок и пояснений   Ростехинвентаризации следует, что нежилое помещение площадью 378, 6 кв.м, в отношении которого в 2008 году выдано  свидетельство о государственной регистрации  права хозяйственного ведения,  является частью   помещений общей площадью 1484,2 кв.м, в отношении которых в 1999 году зарегистрировано  аналогичное право  Предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что регистрация  права произведена  в отношении несуществующего объекта, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из  письменных пояснений Ростехинвентаризации на запрос  апелляционной инстанции, а также  имеющихся в деле справок  Бюро технической  инвентаризации   (город Тверь)   и  Ростехинвентаризации,  до 2001 года  в техническом паспорте  на жилой дом по адресу: город Тверь,  улица Л. Чайкиной, дом 1,  имеются сведения о нежилом помещении  I общей площадью 1484,2 кв.м. В октябре 2001 года в технический паспорт по заказу общества с ограниченной ответственностью «Телепорт»  внесены  изменения: нежилое помещение I площадью 1484,2 кв.м разделено  на три помещения: помещение I  (комнаты  на первом этаже 2, 3-13 и  в подвале 6-19) площадью  824, 2 кв.м, помещение II (комнаты на первом этаже 1, 14-27, в подвале 1-6, 6а, 20-23) площадью 588,2 кв.м; помещение III (комната 2а на первом этаже) площадью 71, 8 кв.м. При этом сведений  об объекте  с кадастровым номером  69:40:03:00:038:0041:1/018064/37:10002/А по указанному адресу на сегодняшний день Ростехинвентаризация представить не может в связи с  отсутствием данных  о ранее присвоенных кадастровых номерах и внесением в них изменений.

Из  материалов дела видно, что органы местного самоуправления города Твери в период с 2001 года по 2004 год неоднократно вносили изменения  в реестр  муниципальной собственности в части  площадей нежилых   помещений в доме 1 по улице Л. Чайкиной (подвал и  первый этаж)  и их кадастровых  номеров.

При этом сведений о том, что данные изменения каким-либо образом связаны с перепланировкой  либо реконструкцией  подвала, в материалах дела не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента данное обстоятельство отрицает, указывая, что  изменения  вносились только в связи с исправлением допущенных в документах ошибок.

Исходя из вышеизложенного следует, что после  регистрации за Предприятием в 1999 году права хозяйственного ведения на нежилые помещения по указанному адресу, собственник внес изменения в документы, их идентифицирующие.

Кроме того, из  материалов дела видно, что  в 2001 году на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 20.09.2001 № 690 «О передаче  нежилых помещений» и акта приема-передачи от 2002 года  у Предприятия  изъяты из хозяйственного ведения  и переданы в муниципальную собственность следующие нежилые помещения в доме 1 по улице Л. Чайкиной в городе Твери: подвал и первый этаж общей площадью 582, 8 кв.м, а также подвал площадью 386, 1 кв.м.

В качестве основания для изъятия имущества  указано письмо  директора Предприятия от 06.09.2001 с входящим номером  № 3377, которое в материалах дела отсутствует, сторонами не представлено.

Оценивая  эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия собственника  не соответствуют требованиям закона. В то же время подтверждают факт наличия у ответчика права  хозяйственного ведения на данное имущество.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных  унитарных  предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством соответствующего распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение - недействительным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, правовых оснований для изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия у  истца не имелось.

В то же время, поскольку собственник  в период с 2001года по 2004 год неоднократно вносил изменения в документацию по объекту, в отношении которого  в 1999 году и 2000 году за Предприятием  было зарегистрировано право хозяйственного ведения, получение  ответчиком в 2008 году  свидетельства о государственной регистрации  ранее возникшего права  в отношении нежилого помещения (подвал) № 6-19 общей площадью 378,6 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Л.Чайкиной, дом 1, не противоречит  требованиям закона. Данные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным   права хозяйственного ведения на указанный объект.

Довод подателя жалобы об отсутствии сведений об объекте с кадастровым номером 69:40:03:00:038:0041:1/018064/37:10002/А также не является основанием  для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2008 в отношении  нежилого помещения с данным кадастровым номером  выдано на основании записи  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2000. По данным Ростехинвентаризации сведений о присвоении  кадастровых номеров  на объекты недвижимости с 1999 года  не сохранилось.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что объект «нежилое помещение (подвал) № 6-19 общей площадью 378,6 кв.м» не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом  апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением  Предприятия о том, что суд  необоснованно указал на  отсутствие  помещение с  названным кадастровым номером.

В данном случае такой вывод суда не относится к объекту,  записанному в свидетельстве от 14.02.2008, как самостоятельному  объекту  гражданского оборота, а в касается лишь  сведений о кадастровом номере объекта, приведенных в свидетельстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на  недоказанность факта  нарушения  прав истца  в результате действий (бездействий) ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что  Предприятие никогда не владело и не пользовалось  спорным имуществом, противоречит материалам дела.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что  помещения подвала в  доме 1 по улице Л.Чайкиной в городе Твери Предприятие с 1999 года сдавало в аренду, о чем  Департамент знал. Данное обстоятельство подтверждается  распоряжением  Комитета по управлению имуществом  города Твери от 11.08.1999 № 566 «О переоформлении  договора  аренды  помещений по адресу: улица Л.Чайкиной, дом 1» (т.2, л. 106).

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется,  суд отказал  истцу в иске правомерно.

Кроме того,  в материалах дела усматривается , что  Предприятие  заявило  в суде первой   инстанции   о  пропуске  Департаментом срока исковой давности (т. 3, л. 88,  150, 153).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что установленный статьей 196 ГК РФ срок  исковой давности  истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно, что Департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилое помещение (подвал) № 6-19 по адресу: город Тверь, улица Л. Чайкиной, дом 1, общей площадью 378,6 кв.м. В обоснование требования  истец сослался на  выданное ответчику 14.02.2008 свидетельство о государственной регистрации права.

Апелляционная инстанция считает, что в данной случае срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи свидетельства, поскольку сведений о том, что Департамент узнал о возможном нарушении своего права на указанное имущество в иной период времени, в материалах дела не представлено.

В связи с этим довод  Предприятия, изложенный в отзыве на  апелляционную жалобу,  о пропуске  истцом срока исковой давности является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения