Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А52-6634/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2007 года договоров аренды на торговые места на рынке «Маяк» у заявителя не имелось.

Из показаний Петровой Л.Г. и Шляевой Л.Н. следует, что в 2006-2007 годах у предпринимателя Берёзко Т.В. на рынке «Славянский базар» работало две торговые точки (том 1, листы 139-143). Однако из показаний Хуцураули А.А., Колягина Д.И. можно сделать вывод о том, что у Берёзко С.В. на рынке «Славянский базар» имелось одно торговое место (том 2, листы 56-57, 64-65).

Из показаний Ватчеева А.В. следует, что у Берёзко С.В. на рынке «Нива» одно торговое место работало с февраля 2006 года, а в 2007 году – с апреля по декабрь (том 2, листы 38-36). Согласно сведениям, полученным от ООО «Нива», в 2006 году договоров на аренду торгового места у Берёзко С.В. не было (том 2, лист 32). Однако предприниматель подтверждает, что в 2006 году с февраля им велась торговля в торговой точке на рыке «Нива».

При таких обстоятельствах факт осуществления предпринимателем торговой деятельности в спорных торговых точках, которые не отражены в уточнённых расчётах налогоплательщика, налоговым органом представленными доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждён.

Следовательно, уплате в бюджет подлежит ЕНВД, исчисленный заявителем в уточнённых расчётах по данному налогу, размер которого им подтверждён при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что помимо сумм ЕНВД, перечисленных заявителем на основании первоначальных расчётов, у заявителя имелась переплата по данному налогу в сумме 56 503 руб. Согласно данным предпринимателя и инспекции указанная переплата образовалась в апреле 2008 года (том 2, лист 45; том 3, листы 7-8).

Предпринимателем представлены расчёты сумм ЕНВД, которые, как он считает, ему следовало уплатить в бюджет с учётом уточнённых расчётов и произведённых платежей по данному налогу в целом (том 3, листы 2-3).

Согласно данным расчётам имеющаяся переплата по ЕНВД полностью перекрывает налог, исчисленный к уплате в бюджет с учётом уточнённых расчётов и количества торговых мест, осуществление торговой деятельности по которым признано Берёзко С.В.

В связи с несвоевременным перечислением ЕНВД и подачей уточнённых налоговых деклараций по данному налогу в период выездной налоговой проверки, пени и штрафы предпринимателем рассчитаны с учётом переплаты и момента её возникновения, то есть в соответствии с требованиями статей 75, 122 НК РФ.

Предприниматель не оспаривает доначисление ему по проверке 9435 руб. 40 коп. штрафа и 7 654 руб. 30 коп. пеней (том 3, лист 3). Данные расчёты налоговым органом не оспаривались.

В материалах дела имеются расчёты сумм ЕНВД, составленные инспекцией на основе сведений предпринимателя, отражённых в уточнённых расчётах по данному налогу (том 2, листы 136-137). Указанные расчёты по количеству торговых мест соответствует тому количеству торговых мест, осуществление деятельности в которых в каждом месяце предприниматель подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде (том 2, листы 45-47). Расхождений в отношении сумм ЕНВД, подлежащих доплате в бюджет, по данным инспекции и заявителя за налоговые периоды 2006 года и первый-третий кварталы 2007 года, не имеется.

По утверждению инспекции сумма ЕНВД за четвёртый квартал 2007 года, подлежащая уплате, составила 13 333 руб., по данным заявителя - 15 252 руб.

Таким образом, независимо от наличия такого расхождения с учётом имеющейся переплаты по ЕНВД, размер которой ответчиком не оспаривается, налога к доначислению и уплате в бюджет не будет.

Следовательно, доначисление по проверке 193 745 руб. ЕНВД, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, жалоба Берёзко С.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2010 года по делу № А52-6634/2009 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Берёзко Светлане Владимировне в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 24.07.2009 №14-05/427 о доначислении 134 383 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 24.07.2009        № 14-05/427 в указанной части.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2010 года по делу № А52-6634/2009 без изменения.

          Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Берёзко Светланы Владимировны расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Ю. Пестерева