Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А44-6790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробовой Ю.А.,

         при участии представителя управления Жогина Н.В. по доверенности от  11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля          2010 года по делу № А44-6790/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – МЧС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 01.12.2009 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля               2010 года заявленные требования МЧС удовлетворены: признаны незаконными пункты 2 и 4 оспариваемого решения УФАС.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права. Считает, что представленная ООО «ПроектФинанс» заявка на участие в открытом аукционе прочно прошита стальной скобой, скреплена печатью и подписью участника размещения заказа, что обеспечивает целостность тома заявки и исключает возможность изъятия из нее и (или) подмены листов заявки. Ввиду этого, по мнению УФАС, названная заявка подана в соответствии с требованиями части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Также полагает, что допущенное в оспариваемом решении ответчика указание на часть 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ вместо пункта 4 части 1  статьи 12 названного Закона является технической опечаткой, не повлиявшей на содержание решения, правомерно исправленной на основании пункта 3.59 Административного регламента.

МЧС в отзыве отклонило доводы жалобы УФАС, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

МЧС, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МЧС (заказчиком) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации пожарного депо на два машиновыезда с благоустройством территории и объектами инженерии.

По результатам рассмотрения и оценки заявок аукционной комиссией, созданной МЧС, составлен протокол от 24.11.2009, в котором зафиксирован отказ ООО «Институт «Новгородпроект»  (заявка № 98) и                                       ООО «ПроектФинанс» (заявка № 96) в допуске к участию в аукционе. В частности, в отношении ООО «ПроектФинанс» заказчик ссылается на нарушение пункта 4 части 1 статьи 12, части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в том, что его заявка не соответствуют требованиям документации об аукционе, так как она не прошита; в отношении                               ООО «Институт «Новгородпроект»  - на нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в том, что в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с протоколом от 07.12.2009 аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ООО «Архитектурная мастерская «Карат».

В порядке статьи 57 Закона № 94-ФЗ ООО «Институт «Новгородпроект» в УФАС подана жалоба на действия заказчика и единой комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов проверки управлением принято решение от 01.12.2009, согласно которому жалоба                 ООО «Институт «Новгородпроект» признана необоснованной (пункт 1); действия аукционной комиссии признаны нарушившими часть 4 статьи 12, часть 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (пункт 2); аукционной комиссии определено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов (пункт 3); установлено передать материалы жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии (пункт 4).

В пункте 2 мотивировочной части указанного решения УФАС зафиксировано, что отказом в допуске к участию в аукционе послужил факт того, что заявка ООО  «ПроектФинанс» не соответствует требованиям документации об аукционе (не прошита), что влечет нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 и части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ. Вместе с тем, УФАС в ходе внеплановой проверки установлено, что названная заявка прочно прошита стальной скобой, скреплена печатью и подписью участника размещения заказа.

На основании данного решения в отношении заказчика и аукционной комиссии вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов заседания комиссии от 24.11.2009 и повторного проведения процедур рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

С учетом таких обстоятельств протоколом от 02.12.2009 протокол рассмотрения заявок от 24.11.2009 отменен, названная процедура проведена повторно.

В соответствии с протоколом повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.12.2009 аукционной комиссией принято решение, согласно которому заявка ООО «ПроектФинанс» № 96 признана соответствующей требованиям документации об аукционе; заявка ООО «Институт «Новгородпроект» № 98 признана поданной с нарушением пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившимся в том, что в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Решение УФАС от 01.12.2009в части пунктов 2, 4 оспорено заказчиком в судебном порядке (с учетом уточнения требований).

Принимая решение об удовлетворении заявленных МЧС требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии указанных пунктов решения УФАС положениям Закона № 94-ФЗ.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

     На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, приявший акт.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006          № 94 определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Из пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о ФАС), следует, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 (далее – Приказ № 324) в компетенцию Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области как территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу стати 17 названного Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При этом внеплановая проверка имеет место быть в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи Закона.

Следовательно, полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы по проведению внеплановой проверки не могут быть ограничены только доводами жалобы участника размещения заказа, данный орган в ходе проверки вправе также осуществить контроль за соблюдением заказчиком и конкурсной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В рассматриваемом случае УФАС в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы ООО «Институт «Новгородпроект», установлено нарушение аукционной комиссией части 4 статьи 12, части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения ответчика), выразившееся в отказе ООО  «ПроектФинанс» в допуске к участию в аукционе ввиду того, что его заявка не соответствует требованиям документации об аукционе (не прошита).

Согласно части 2.2 статьи 35 названного Закона все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 8.3 документации об аукционе все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы.

Из разъяснений  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 03.02.2010, принятых в соответствии с Положением о ФАС, следует, что в том случае, если заявка на участие в торгах, поданная участником размещения заказа, не прошита нитками, а скреплена с помощью степлера или каким-либо иным способом, то она не может признаваться соответствующей требованиям к оформлению заявки, установленным Законом № 94-ФЗ, а участник размещения заказа не подлежит допуску к участию в торгах на основании пункта 4