Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А66-1480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1480/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробовой Ю.А.,

         при участии представителя предприятия Константиновой У.С. по доверенности от 09.03.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2010 года по делу  № А66-1480/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» (далее – предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2010 года заявленные требования прокурора удовлетворены: предприятие привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Считает, что Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление Роспотребнадзора) неправомочно осуществлять контроль соблюдения лицензионных требований в области обращения с отходами; указание на акт проверки управления Роспотребнадзора противоречит требованиям о двухмесячном сроке привлечения лица к ответственности. Также полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности» вступило в юридическую силу по истечении года с момента получения ответчиком лицензии, в связи с чем применению не подлежит.

Прокурор в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе предприятия, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию на осуществление деятельности по сбросу, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.05.2008 № ОТ-05-000618(69). В приложении к указанной лицензии изложен перечень наименований отходов, класса их опасности для окружающей природной среды, видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а также мест осуществления такой деятельности.

  Для   целей  размещения и захоронения отходов им арендован полигон  твердых бытовых отходов (свалка), расположенный по адресу: 13-й километр  Бежецкого шоссе Калининского района.

Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой 12.02.2010 проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства об охране природы при эксплуатации названной свалки.

В ходе проверки установлено, что предприятием допущен ряд нарушений лицензионных требований и условий, а именно:

- к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-IV  классов опасности допущены граждане, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-IV  классов опасности;

- транспортировка отходов 1-IV  классов опасности осуществляется без оформленного в установленном порядке паспорта отходов 1-IV  классов опасности;

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами;

- нарушаются правила (требования) безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбросу, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-IV  классов опасности, при этом создается угроза жизни и здоровью граждан, возникает возможность создания чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде.

С учетом этого предприятию вменяется в вину нарушение пункта 74 статьи 17 Федерального  закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

По факту выявленных нарушений постановлением от 12.02.2010 возбуждено дело об административном правонарушении. Деяние ответчика  квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения предприятием административного правонарушения установленным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1    КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предприятия состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок.

В силу части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 74 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 названного Закона лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по  сбору, использованию, обезвреживанию,  транспортировке, размещению  отходов    1-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 (далее – Положение), лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности являются:

б) наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности;

в) проведение лицензиатом – юридическим лицом производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности;

г) наличие у лицензиата паспортов отходов I-IV классов опасности, в отношении которых осуществляется деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению.

В пункте 4 названного Положения определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся:

в) отсутствие у лицензиата – юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности;

г) нарушение правил (требований) безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, если это создает угрозу жизни и (или) условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде.

В рассматриваемой ситуации прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы факты нарушений предприятием вышеназванного Положения.

Причем факты того, что ответчиком не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами; нарушаются правила (требования) безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбросу, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-IV  классов опасности, при этом создается угроза жизни и здоровью граждан, возникает возможность создания чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде, свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, названое постановление ссылки на грубый характер правонарушения не содержит.

Деяние предприятия квалифицировано заявителем по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, требование о привлечении к ответственности также заявлено в отношении указанной части статьи 14.1 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данной ситуации санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 3 этой нормы. В связи с этим переквалификация деяния предприятия с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 4 указанной статьи Кодекса невозможна, поскольку это привело бы к ухудшению положения ответчика.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Из объяснений директора предприятия, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2010, следует, что он вышеуказанные факты нарушений подтверждает.

Указание представителя предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что ответчиком на момент получения лицензии были оформлены паспорта опасных отходов, имеются документы, подтверждающие возможность допуска к работе с  отходами  1-IV классов инженера-эколога, организовано проведение экологического производственного контроля при обращении с опасными отходами, документально