Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А66-1480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

не подтверждено.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности» вступило в юридическую силу по истечении года с момента получения ответчиком лицензии, в связи с чем применению не подлежит, апелляционная коллегия не принимает во внимание. Указанное постановление вступило в юридическую силу 30.06.2009,  применено судом в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 486.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ответчика в совершении вмененного  правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Ссылку подателя жалобы на то, что Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление Роспотребнадзора) неправомочно осуществлять контроль соблюдения лицензионных требований в области обращения с отходами; указание на акт проверки управления Роспотребнадзора противоречит требованиям о двухмесячном сроке привлечения лица к ответственности, апелляционная коллегия не принимает во внимание. В данном случае постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.02.2010 вынесено на основании установленных в ходе проверки правонарушений. При этом материалы управления Роспотребнадзора были направлены в адрес прокурора для сведения и отношения к рассматриваемому делу не имеют, что следует из письма указанного органа от 02.03.2010 № 02-1287 (л.д. 59).

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении зафиксировано, что нарушение выявлено 12.02.2010, следовательно, привлечение предприятия к ответственности решением суда от 15 марта 2010 года не влечет нарушения срока, определенного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предприятия состава вмененного ему в вину правонарушения является правильным, в связи с чем требования прокурора удовлетворены правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предприятием по платежному поручению от 24.03.2010 № 381 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная предприятием по платежному поручению от 24.03.2010 № 381, в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2010 года по делу № А66-1480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 24.03.2010 № 381.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.Н. Осокина