Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А52-19/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-19/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Казаковцевой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по  Псковской области в городе Пскове Васильевой Е.В. по доверенности от 26.02.2010 № 1/74-1636,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2010 года по делу               № А52-19/2010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по  Псковской области в городе Пскове (далее – управление, УФМС) от 30.12.2009  № 494 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2010 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению общества, привлечение его к ответственности не является обоснованным.

       Управление доводы жалобы отклонило, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

      Как следует из материалов дела, при проведении управлением проверки соблюдения обществом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности 16.11.2009 установлен факт неуведомления им УФМСа о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана                 Гиёсова Хакимжона Юсуповича. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

       В ходе расследования выявлено, что указанный гражданин Узбекистана прибыл на территорию Российской Федерации  07.08.2009  и поставлен на миграционный учет. Общество 29.10.2009 обратилось в управление с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, представив бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина. В этом заявлении содержатся сведения о факте заключения трудового договора с данным гражданином.

       Установив, что общество не уведомило уполномоченный орган о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, УФМС   10.12.2009 составил протокол № 494 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и 30.12.2009 вынес постановление о привлечении  заявителя к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

       Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

       Оценив представленные по данному делу доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 2 Правил  подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее – Правила № 183), следует, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

       Как следует из материалов дела, обществом 29.10.2009 заключён трудовой договор с гражданином Узбекистана Гиёсовым Х.Ю., согласно которому гражданин принят на должность маляра-штукатура. Уведомление о заключении трудового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, в административный орган предпринимателем в установленный 3-дневный срок не направлено. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то, что Гиёсов Х.Ю. фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поэтому необходимость в уведомлении управления, по мнению заявителя, отсутствовала.

       Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества.

       Так, согласно трудовому договору, заключённому обществом и               Гиёсовым Х.Ю., данный договор регулирует трудовые отношения сторон, возникшие с 22.10.2009. В материалах дела  имеется приказ общества от 22.10.2009 № 12 о приеме на работу Гиесова Х.Ю. с 22.10.2009 (лист дела 50).             Факт приема на работу согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации документируется в соответствующем приказе.

       Частью 2 статьи 67 названного Кодекса предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

       В силу названых норм предъявленные заявителем документы свидетельствуют об оформлении работодателем и работником трудовых отношений, возникших при фактическом допуске последнего к работе. Доказательств аннулирования трудового договора в установленном порядке заявителем не представлено. Особых условий, связанных со вступлением в силу договора и допуском к работе после получения иностранным гражданином надлежаще оформленных миграционных документов, договором также не предусмотрено.

       Показания Гиёсова Х.Ю., данные суду, из которых следует, что к работе он не приступал, заработной платы или иного вознаграждения не получал, отклонены судом, поскольку Гиёсов Х.Ю. является заинтересованным лицом и иные доказательства по рассматриваемому  дела свидетельствует об обратном.

       Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения с гражданином Гиесовым Х.Ю.  не прекращены до настоящего времени, в связи с заключением трудового договора иностранному гражданину выдано разрешение на работу на новый срок (до 06.08.2010). Общество до настоящего времени выполняет обязанности принимающей стороны. При этом заявителем 04.12.2009 направлено в управление уведомление о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина  Гиесова Х.Ю. Из объяснений директора заявителя, полученных в ходе административного расследования, следует, что общество не уведомило миграционный орган о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку не предупреждалось о необходимости такого уведомления.

       При указанных обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о необоснованности довода заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт правонарушения. Данный вывод суда податель жалобы не оспаривает.

       Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, соответствующий довод, приведённый в жалобе, не принимается апелляционной коллегией.

       По мнению подателя жалобы, управлением допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, которые заключаются в том, что объективная сторона правонарушения не отражена в постановлении УФМСа от 30.12.2009 № 494.

  Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       В протоколе об административном правонарушении от 10.12.2009 № 494 и постановлении от 30.12.2009 № 494 (листы дела 7, 18) изложены обстоятельства совершения вменяемого обществу административного правонарушения. Ссылки на нормативные акты, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно приведены УФМСом в указанных документах, поскольку их несоблюдение входит и составляет объективную сторону административного правонарушения.

       Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в описательной части постановления сведений о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

       Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, правомерно не принята судом первой инстанцией как существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

       В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено управлением определением от 16.11.2009. В ходе административного расследования от директора общества 24.11.2009 получены объяснения, из текста которых явствует, что указанному лицу разъяснялись  права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

       Из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении следует, что законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, закреплённые статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

       Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, закреплённые статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

       Отсутствие в протоколе от