Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А52-19/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10.12.2009 № 494 об административном правонарушении ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением порядка привлечения общества к ответственности, поскольку в данном случае привлекаемым к административной ответственности является не физическое, а юридическое лицо.

      В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

      Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого ему  правонарушении также правомерно отклонён судом первой инстанции.

       В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина заявителя состоит в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований миграционного законодательства в сфере регулирования трудовых отношений с иностранными гражданами на территории Российской федерации.

      Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих порядок уведомления уполномоченного органа о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в установленный срок, и обществом  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрен в полном объёме довод общества о малозначительности допущенного нарушения  и неправильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельной.

В соответствии с данной статьёй названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 названного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья                      2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что установленные по рассматриваемому делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к указанным требованиям закона. Поэтому положения статьи 2.9  КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Довод заявителя, приведённый в жалобе, о возможности изменения наказания путем применения к обществу более суровой меры наказания, чем установлено законодательством Российской Федерации,  также оценен судом первой инстанции. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

      В связи с этим апелляционная инстанция считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2010 года по делу № А52-19/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева