Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А13-7616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-7616/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «К‘арт» Ядрихинского С.А. по доверенности от 13.05.2010, Алиповой Н.В. по доверенности от 01.06.2009, Шараповой Н.А. по доверенности от 13.05.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Поляковой Т.Г. по доверенности от 12.05.2010, Песковой К.А. по доверенности от 11.01.2010 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта    2010 года по делу № А13-7616/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «К‘арт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - инспекция) от 31.12.2008 № 52 в части доначисления 3 214 291 руб. 22 коп. налога на прибыль, 5 892 664 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также пеней и штрафов за неуплату данных налогов.

      Решением арбитражного суда от 11 марта 2010 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Заслушав представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.11.2008 № 50-ОВП № 1 и вынесено решение от 31.12.2008 № 52 о привлечении общества к ответственности, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с осуществлением деятельности в рамках заключённого договора субкомиссии, и в указанной части оспорило названное решение инспекции в судебном порядке.

Мотивируя доначисления спорных сумм, инспекция указала на то, что заключённый между обществом и предпринимателем Логуновым А.В. договор субкомиссии от 03.03.2003 № К-2 (далее – договор субкомиссии; том 1,      листы 102-106), на основании которого заявитель в интересах указанного предпринимателя  осуществлял покупку сырья и материалов, передачу их для переработки в продукцию и дальнейшую реализацию изготовленной продукции, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является притворной сделкой.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, совершаемые обществом в рамках названного договора, имеют целью прикрыть реально осуществляемые им сделки купли-продажи своей продукции с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Поскольку реализация готовой продукции производилась в рамках договора субкомиссии от имени общества, но за счёт средств комиссионера, заявитель не учитывал стоимость реализованной продукции в составе доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, а также не включал стоимость реализованной продукции в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, доход, полученный от реализации гофропродукции, является доходом общества и подлежит учёту при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Оценив представленные налоговым органом доказательства и доводы в совокупности с доказательствами, представленными заявителем, апелляционная коллегия приходит к выводу о неподтверждённости вывода инспекции о том, что общество фактически осуществляло сделки купли-продажи от своего имени и за счёт собственных средств, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что договор субкомиссии является притворной сделкой по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворной сделкой признаётся сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и такая сделка - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа этой сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из договора субкомиссии, данный договор оформлен предпринимателем Логуновым А.В. на основании договора комиссии № 17, заключённого 26.02.2003 названным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес»).

Согласно договору субкомиссии общество (субкомиссионер) приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт предпринимателя Логунова А.В. (комиссионера) сделки, необходимые для изготовления и реализации гофрокартона и гофротары.

Отношения по договорам комиссии и субкомиссии урегулированы нормами главы 51 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи  990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 994 ГК РФ предусмотрено, что в целях исполнения договора комиссии комиссионер вправе заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом, если иное не предусмотрено договором комиссии. Абзацем вторым данной статьи предусмотрено, что по договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

В пункте 2 статьи 994 ГК РФ закреплено, что до прекращения договора комиссии комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В данном случае общество являлось субкомиссионером, следовательно, в соответствии со статьей 994 ГК РФ Логунов А.В. в отношении общества являлся комитентом.

Во исполнение обязанностей, закреплённых договором субкомиссии, общество на основе договоров поставок приобретало сырьё и материалы, необходимые для изготовления гофропродукции.

В соответствии с заключёнными договорами заявителем и обществами с ограниченной ответственностью «Картель» и «Картес» (далее – ООО «Картель», ООО «Картес») приобретённое у поставщиков сырьё передавалось указанным обществам для переработки в готовую продукцию.

По факту изготовления и получения готовой продукции общество принимало её на реализацию, приходуя на счете 004 «Товары, принятые на комиссию».

Обществом на реализацию готовой продукции заключались договоры поставок, при её отгрузке выписывались счета-фактуры от своего имени, что соответствует пункту 1 статьи 990 ГК РФ и условиям заключенного договора субкомиссии.

Как следует из материалов дела, по окончании месяца комиссионер и субкомиссионер составляли акты (отчёты), в которых  фиксировалась сумма полученных средств от комиссионера, сумма израсходованных денежных средств субкомиссионером на приобретение сырья для производства продукции, а также объём реализованной продукции покупателям, сумма поступивших от них денежных средств за реализованную продукцию.

Одновременно с данными актами общество передавало комиссионеру первичные учётные документы, подтверждающие осуществление операций, зафиксированных в актах, с приложением описей этих документов, подписанных и скрепленных печатями сторон. В указанных описях имеются ссылки на передачу документов по реализации продукции.

Таким образом, осуществляя приобретение сырья и материалов, передачу их в адрес ООО «Картель» для переработки и в адрес ООО «Картес» для дальнейшей обработки, а также реализацию готовой продукции, общество выполняло поручение предпринимателя Логунова А.В., предусмотренное пунктом 1.1 договора субкомиссии, но действовало от своего имени, что подтверждается названными документами.

Представленные обществом аналитические данные отгрузки по контрагентам (том 54, листы дела 17-147) свидетельствуют о том, что общество вело учет отгруженной продукции в рамках договора с предпринимателем Логуновым А.В.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что расчёты с обществами «Картель» и «Картес» производились не за счёт средств комиссионера и комитента, а за счёт средств, полученных обществом за реализованную продукцию.

Однако данное утверждение ответчика является ошибочным и опровергается представленными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, согласно акту выполненных работ от 31.01.2005, составленному обществом и предпринимателем Логуновым А.В., за январь 2005 года общество реализовало гофропродукцию на сумму 6 627 891 руб. 06 коп. (том 1, листы 110-111). Оплата готовой продукции произведена в сумме 5 869 333 руб. 29 коп.

Согласно этому же акту в январе 2005 года общество перечислило предпринимателю на расчетный счет 100 000 руб., комиссионное вознаграждение составило 67 000 руб.

Таким образом, из суммы оплаты за реализованную гофропродукцию в распоряжении общества в январе осталась сумма 5 702  333 руб. 29 коп.             (5 869 333 руб. 29 коп. – 167 000 руб.), которая фактически предоставлена в распоряжении общества для ведения деятельности в рамках договора субкомиссии, что также отражено в рассматриваемом акте.

В том же периоде общество получило сырьё и материалы для переработки на общую сумму 3 468 853 руб. За приобретенное сырье и материалы общество поставщикам перечислило сумму 3 790 551 руб. 62 коп. из средств предпринимателя Логунова А.В., что зафиксировано в названном акте. Стоимость услуг по переработке, склеиванию, пакетированию и обработке гофропродукции составила 1 230 000 руб. и 147 000 руб. соответственно, возмещаемые расходы - 242 706 руб. 44 коп.

Таким образом, расходы общества, связанные с выполнением поручения, предусмотренного договором субкомиссии, составили в общей сумме                5 329 258 руб. 06 коп., что меньше оставшейся в распоряжении общества суммы.

В таком же порядке оформлялись акты выполненных работ по договору субкомиссии помесячно.

В статье 999 ГК РФ закреплено, что при исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет значение факт перечисления или передачи денежных средств, поступивших от покупателей товаров (работ, услуг), комиссионеру, который в свою очередь обязан осуществить передачу всего полученного комитенту, а тот обязан исчислить и уплатить налоги в бюджет за реализованную продукцию.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

При этом статьей 997 ГК РФ предусматривается право комиссионера на основании 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В данном случае расходы общества по расчётам за сырьё и материалы, а также за переработку сырья, являются расходами, связанными с выполнением договора субкомиссии, которые согласно пункту 1.2 несёт предприниматель Логунов А.В. Таким образом, помимо комиссионного вознаграждения,   Логунов А.В. обязан оплачивать расходы субкомиссионера по исполнению договора субкомиссии.

Как следует из материалов дела, денежные средства, оставшиеся в распоряжении заявителя в соответствии с утвержденными актами (отчётами), впоследствии использовались обществом для покрытия расходов, которые согласно заключенному договору субкомиссии должны финансироваться комиссионером. При утверждении актов за последующие месяцы эти суммы учитывались как поступившие от комиссионера.

Данное условие соответствует пункту 1 статьи 991 и статье 1001 ГК РФ и согласуется с положением пункта 3.2 договора субкомиссии.

При этом перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество производило расчеты за сырье и материалы, за переработку сырья, а также несло другие расходы за счёт поступивших от покупателей средств, которые в силу пункта 1 статьи 996 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ являются собственностью предпринимателя Логунова А.В.

Таким образом, совокупность представленных обществом доказательств подтверждает, что при приобретении сырья и материалов, при передаче их в переработку и при реализации готовой продукции общество действовало в рамках договора субкомиссии не за счёт собственных средств, а за счёт средств комиссионера.

Довод подателя жалобы о том, что договор на переработку сырья с     ООО «Картель» заключен в 2002 году (до заключения договора субкомиссии), правомерно отклонён судом первой инстанции.

Статья 990 ГК РФ не содержит условия о том, что в договоре, заключенном во исполнение договора комиссии, должно быть указание на то, что договор заключается в его исполнение.

Тот факт, что договор субкомиссии составлен позже договора на переработку сырья, при условии, что ни одна из сторон не оспаривает фактические отношения комиссии, сам по себе не может служить основанием для изменения юридической квалификации сделки в целях налоговых правоотношений.

По мнению налогового органа, деятельность общества является экономически необоснованной, поскольку сумма комиссионного вознаграждения за 2005 год составляет 1 017 000 руб., за 2006 год -       1 315 000 руб., в то время как сумма прибыли от гофропродукции за 2005 год составила 6 979 616 руб. 24 коп. за 2006 год - 6 413 263 руб. 84 коп.

Данный довод ответчика не может быть принят судом.

Конституционный Суд Российской