Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А13-7616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельности самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из расчётов инспекции следует, что деятельность заявителя является прибыльной, а размер экономического эффекта деятельности налогоплательщика (исходя из анализа вышеприведённых положений) не относится к той категорией, которая может оцениваться судом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что товар не передавался комиссионеру и комитенту. Ссылаясь на пункт 1 статьи 990 ГК РФ, инспекция считает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретённые комиссионером за счёт средств комитента, являются собственностью последнего. В связи с этим налоговый орган полагает, что в силу статьи 992 ГК РФ комиссионер, фактически обладая данными вещами, не может ими распоряжаться по своему усмотрению без специального на то указания комитента. Поскольку заявитель не передавал гофропродукцию Логунову А.В. или ООО «Сибирский лес», цена реализация продукции обществом с комитентом и комиссионером не согласовывались, инспекция полагает, что рассматриваемые отношения комитента, комиссионера и субкомиссионера противоречат названным нормам законодательства.

Между тем ответчиком не учтено то обстоятельство, что в рамках заключённого договора субкомиссии общество приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет предпринимателя сделки, необходимые не только для изготовления гофрокартона и гофротары, но и для их реализации.

Статья 990 ГК РФ не предусматривает перечня и количества сделок, которые могут быть поручены комитентом комиссионеру, следовательно, содержание заключенного договора субкомиссии не противоречит названной норме.

В связи с этим изготовление гофропродукции и последующая её реализация покупателям входили в обязанности общества согласно заключённому им и Логуновым А.В. договору субкомиссии, поэтому передача готовой продукции комиссионеру или комитенту после её изготовления не предусмотрена условиями названного договора, что также не противоречит положениям статей 990, 992 ГК РФ и соответствует существу заключённого договора субкомиссии.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию в соответствии с договором, предназначен забалансовый счет 004 «Товары, принятые на комиссию», который используется организациями-комиссионерами. Следовательно, общество правомерно учитывало готовую продукцию на этом счёте с момента получения её после изготовления и до момента её реализации покупателям.

Как следует из пояснений представителей общества, цена реализации гофропродукции устно согласовывалась им и Логуновым А.В., ежемесячная отчётная документация, предоставляемая комиссионеру заявителем, в том числе содержала сведения и о цене реализации продукции, каких-либо разногласий у сторон по договору субкомиссии в данной части не имелось.

Таким образом, довод инспекции о том, что цена реализации гофропродукции не согласовывалась сторонами, опровергается представленными по делу доказательствами.

Ссылка инспекции на пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.200 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по НДС», приведённая в жалобе, также, по мнению апелляционной коллегии, является несостоятельной. Инспекция считает, что после реализации товаров покупателям субкомиссионер обязан сообщить комиссионеру, а тот в свою очередь комитенту показатели выставленного покупателем счета-фактуры. При этом комитент должен выставить в адреса комиссионера, а тот в свою очередь в адрес субкомиссионера счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных субкомиссионером покупателям.

Пункт 24 названного постановления в той редакции, на которую указывает инспекция, действует в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.05.2009 № 451 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914», следовательно, к правоотношениям проверяемых периодов данная норма не может быть применима.

Кроме того, из пояснений представителей общества и материалов дела следует, что все сведения о совершаемых заявителем операциях в рамках заключённого договора субкомиссии с приложением соответствующих документов предоставлялись обществом комиссионеру. Каких-либо нарушений у налогоплательщика, связанных с ведением учёта указанных операций, инспекцией в ходе проверки не выявлено, в ходе рассмотрения дела в суде соответствующих доводов не приведено.

Довод инспекции о непредставлении предпринимателем Логуновым А.В. отчётности в налоговый орган с момента постановки на учет и невозможность проведения его допроса в 2008 году, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не опровергает взаимоотношений общества по договору субкомиссии с Логуновым А.В. в  2005 и 2006 годах.

Ссылки инспекции на результаты встречной проверки ООО «Сибирский лес», а также на объяснения руководителя данной организации Глумовой Е.И. также не могут быть приняты в качестве основания для признания договора субкомиссии ничтожным, поскольку с ООО «Сибирский лес» общество не вступало в какие-либо правоотношения, доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности названного юридического лица и недобросовестности общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для изменения квалификации сделок общества по реализации готовой продукции и данные сделки следует рассматривать как совершенные в рамках договора субкомиссии по поручению предпринимателя Логунова А.В.

Следовательно, решение инспекции от 31.12.2008 № 52 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года по делу № А13-7616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.А. Тарасова

Судьи

  Т.В. Виноградова

    О.Ю. Пестерева