Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А05-20144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                         г.Вологда                     Дело № А05-20144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  Чирковой Т.Ю. по доверенности от 14.05.2010 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года по делу № А05-20144/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

          муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Няндомский район» (далее – предприятие, МП «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на 87/300 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Няндомский район, город Няндома,       улица Строителей, дом 20-а, и о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на 87/300 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Няндома. Улица Строителей, дом 20а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» и муниципальное образование «Няндомское».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта      2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве и его представитель в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что обжалуемое решение принято в соответствии с законом, поэтому просили жалобу предприятия оставить без удовлетворения. В то же время управление указало на своё несогласие в отношении вывода суда, касающегося о невозможности произвести регистрацию права хозяйственного ведения на 87/300 долей в праве общей долевой собственности на здание.

Податель жалобы, третьи лица надлежащим образом извещёны о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2010 года произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 предприятие обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на 87/300 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Няндома,               улица Строителей, дом 20а (далее – доля в здание).

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены: бухгалтерский баланс на 01.02.2005, акт передачи основных средств от муниципального предприятия МПЖКХ к МП «ЖЭУ» на 01.03.2005 в связи с реорганизацией.

Управление решением от 07.10.2009 № 03/005/2009-352 отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения и уведомило об этом заявителя сообщением от 07.10.2009 № 14-14/452.

В обоснование данного отказа ответчик сослался на положения абзацев третьего, седьмого, девятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон) и указал на то, что из предъявленных заявителем в качестве правоустанавливающих документов на данный объект (бухгалтерского баланса от 01.03.2005 и акта передачи основных средств от муниципального предприятия муниципального образования «Няндомский район» «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «ЖКХ») к МП «ЖЭУ» на 01.03.2005 в связи с реорганизацией) не представляется возможным однозначно определить объект недвижимости, права на который перешли по названному акту приёма-передачи основных средств, поскольку в соответствии с актом передачи основных средств МП «ЖЭУ» передаётся  здание конторы площадью 353,5 кв.м, расположенное по адресу: город Няндома Архангельской области, улица Строителей, дом 20а, тогда как заявитель ходатайствует о регистрации права  хозяйственного ведения на 87/300 долей в праве на отдельно стоящее здание, площадью 1058,7 кв.м д. № 20а по улице Строителей. Помимо этого управление сослалось на то, что право долевого хозяйственного ведения Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установлено, названный Кодекс предусматривает только право общей долевой собственности, поэтому государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ (том 1, листы 12-13).

Данный отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого отказа незаконным в рассматриваемом случае не имеется.

Так, согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 17 названного Закона предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведён в статье 20 названного Закона, согласно абзацам четвёртому, восьмому и десятому пункта 1 которой в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом.

В рассматриваемом случае названные основания для отказа в государственной регистрации прямо перечислены в сообщении об отказе в государственной регистрации от 07.10.2009 № 14-14/452, но при этом ответчиком ошибочно приведены ссылки на другие номера абзацев пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, а именно: приведены ссылки на абзацы 3, 7 и 9 пункта 1 статьи 20 этого Закона. Однако названная ошибка не привела к принятию административным органом неправильного решения по результатам правовой экспертизы документов, представленных заявителем на государственную регистрацию.

Материалами дела подтверждается, что предприятие в числе других организаций создано 11.03.2005 путём реорганизации в форме выделения из МП «ЖКХ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) при выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 2 статьи 59 ГК РФ установлено, что разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Применительно к реорганизации в форме выделения из унитарного предприятия пунктом 2 статьи 33 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что решение об утверждении разделительного баланса принимает собственник имущества унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае разделительный баланс в связи с реорганизацией МП «ЖКХ» утверждён распоряжением главы муниципального образования «Няндомский район» от 28.02.2005 № 72р. В указанном распоряжении указано, что разделительный баланс составлен по состоянию на 01.02.2005 (том 1, лист 26).

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предъявленные предприятием на регистрацию правоустанавливающие документы (акт передачи основных средств от МП «ЖКХ» к МП «ЖЭУ» от 01.03.2005 и бухгалтерский баланс) не позволяют установить принадлежность заявителю части здания конторы на праве хозяйственного ведения.

Так, предприятием в качестве разделительного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.02.2005 представлены бухгалтерские балансы правопредшественника (до и после реорганизации), а также бухгалтерские балансы его правопреемников, в том числе и бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.02.2005. Все названные балансы подписаны 28.02.2005 и содержат информацию об имуществе и обязательствах правопредшественника и его правопреемников исключительно в стоимостном выражении. Каких-либо других балансов по состоянию на 01.02.2005 в деле не имеется, в управление не представлялось.

Кроме того, о наличии разделительного баланса по состоянию на 01.02.2005, содержащего те же сведения о стоимости основных средств, что и названный акт от 01.03.2005, предприятие не заявляло. Доказательства существования такого баланса в деле отсутствуют. Расхождения стоимости имущества, зафиксированного в названных балансе и акте, не позволяют соотнести данные документы между собой и сделать вывод о том, что данный акт является документом, подтверждающим факт передачи спорного имущества заявителю в числе основных средств, общая стоимость которых приведена в балансе по состоянию на 01.02.2005.

Из акта приёма-передачи от 01.03.2005 не установить, что от МП «ЖКХ» к предприятию переходит спорная доля здания, поскольку в названном акте в перечне имущества указано здание конторы (353, 5 кв. м, порядковый номер 31).

Установить тождественность данного здания конторы и того объекта, за регистрацией права на который обратился заявитель, на основании соглашения от 24.02.2009 о порядке владения и пользования зданием, расположенным по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20-а (далее – соглашение от 24.02.2009), и соглашения без номера и даты о распределении долей в отдельно стоящем административном здании по указанному адресу (далее – соглашение), на которые ссылается податель жалобы (том 1, листы 47, 49), не представляется возможным.

Так, в соглашении от 24.02.2009 отражено, что 87/300 долей в праве являются собственностью муниципального образования «Няндомское» и принадлежат на праве хозяйственного ведения заявителю (переданы в процессе реорганизации в форме выделения от МП «ЖКХ»).

Однако в перечне имущества, передаваемого МП «ЖКХ» от его правопредшественника (МППЖКХ) на основании разделительного баланса от 01.04.2003, утверждённого распоряжением главы муниципального образования «Няндомский район» от 14.04.2003 № 145р (том 1, листы 113-119), здание как объект права не индивидуализирован, его местонахождение, адрес не указаны, в строке 19 «административное здание» зафиксировано «здание» и балансовая стоимость, иной информации, в том числе о размере доли, площади, не приведено (том 1, лист 118). Сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные доли здания за МП «ЖКХ» не имеется. В акте передачи имущества муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Няндомское» в строке первой имеются сведения о месте нахождения имущества, однако само имущество, его площадь, размер доли не поименованы  (том 1, листы 40-45).

Кроме того, из названных соглашений не установить, что 87/300 долей соответствуют площади данного здания, указанной в акте приёма-передачи от 01.03.2005. Так, в данном акте площадь здания определена в размере 353, 5 кв. м, в соглашении от 24.02.2009 отражено, что общая площадь помещений, находящихся во владении и пользовании предприятия, составляет 318 кв. м, а в соглашении указано, что доля МПП ЖКХ составляет 2/3 доли здания. 

Ссылки предприятия на другие представленные в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают принадлежность МП «ЖЭУ» на праве хозяйственного ведения 87/300 долей здания, суд находит необоснованными. Названные заявителем документы ни в отдельности, ни в совокупности не могут быть приняты в качестве оснований для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за МП «ЖЭУ» в порядке, определённом Законом о государственной регистрации, поскольку сведений, предусмотренных названным Законом и необходимых для осуществления такой регистрации, не содержат.

Судебные акты, принятые по делам № А05-13010/2007, № А05-13584/2008, № А05-2911/2009, на которые ссылался податель апелляционной жалобы, также не имеют правового значения для подтверждения