Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А05-20144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принадлежности предприятию на праве хозяйственного ведения здания гаража в рамках настоящего спора, поскольку по названным делам вопрос о принадлежности имущества предприятию на этом вещном праве, подлежащем государственной регистрации, не рассматривался, в указанных судебных делах административный орган не участвовал.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы не позволяют установить принадлежность предприятию на праве хозяйственного ведения ни имущества,  указанного в акте приёма-передачи от 01.03.2005, ни имущества, составляющего 87/300 долей в праве общей долевой собственности здания, за регистрацией права хозяйственного ведения на которое заявитель обратился в управление. Имевшийся в распоряжении административного органа правоустанавливающий документ - утверждённый собственником имущества разделительный баланс от 01.02.2005 не содержит необходимых для государственной регистрации сведений в отношении указанного заявителем объекта недвижимости.

Следовательно, отказ управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на 87/300 долей здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Строителей, дом 20-а, является правомерным.

Довод ответчика о том, что право долевого хозяйственного ведения не подлежит государственной регистрации, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации такое право не установлено, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как правильно, указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 299 ГК РФ в хозяйственное ведение унитарного предприятия поступает также имущество, приобретённое унитарным предприятием по договору или иным основаниям в порядке, установленном названным Кодексом, другими и иными правовыми актами для приобретения права собственности. При этом у собственника имущества унитарного предприятия возникает право собственности на имущество, приобретенное унитарным предприятием.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В порядке пункта 2 статьи 244 названного Кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 215, статьи 294 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности закрепляется за муниципальным предприятиями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения.

Из этого следует, что в хозяйственное ведение унитарного предприятия может быть передано и имущество  в виде доли в праве.

Между тем Законом о государственной регистрации не предусмотрена регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество без регистрации первичного права собственности.

Сведений о регистрации права общей долевой собственности муниципального образования «Няндомский район» на спорное имущество в материалах дела не имеется. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не установить, что спорное имущество является собственностью названного третьего лица.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество, также является основанием для отказа в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на долю указанного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта          2010 года по делу № А05-20144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Няндомский район» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                               О.Б. Ралько