Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А66-1894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1894/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Матерова Н.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дицюка Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2010 года по делу                             № А66-1894/2010 (судья  Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дицюку Олегу Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2010 года заявленные требования управления удовлетворены: предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Приводит обстоятельства в отношении каждого эпизода правонарушения, по которым считает выводы суда незаконными и необоснованными.

Управление в отзыве отклонило доводы и требования, изложенные в жалобе предпринимателя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 19.03.2007 № АСС-69-033673 сроком действия с 19.03.2007 по 18.03.2012.

Управлением на основании приказа от 09.02.2010 № 128 проведена плановая проверка деятельности предпринимателя по адресам: г. Тверь,                      ул. Володарского, 16 и г. Тверь, ул. Т. Ильиной, 1а, по результатам которой составлен акт от 02-09.03.2010 № 87 и установлено, что в период с 09 час                     00 мин 02.03.2010 по 14 час 00 мин 09.03.2010 при осуществлении перевозок пассажиров ответчиком нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно:

- расписание движения автобусов по маршруту № 5 не соответствует установленным требованиям (нарушение пунктов 4, 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением   Правительства Российской Федерации от  14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров и багажа), и пункта 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение об обеспечении безопасности перевозок));

- предпринимателем не представлены в органы исполнительной власти (администрацию г. Твери) предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов и, как результат, обследование дорожных условий на маршруте № 5 «Южный – Литвинки» (нарушение пункта 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозок);

- на проверку не представлен журнал учета сверок сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств с территориальными органами внутренних дел (нарушение пункта 18 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий»);

- выявлена эксплуатация зарегистрированного транспортного средства ГАЗ-32213, регистрационный номер АМ791 69, с изменением конструкций (установлена рукоятка на руль), подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы (нарушение пункта 7.18 Положения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; пункта 3.10 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», пункта 4.2  Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, приказа от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору»).

На основании данного акта должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 № 000060. Деяние предпринимателя квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения ответчиком административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место быть.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в  размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании статьи 17 Закона № 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В рассматриваемой ситуации в вину предпринимателю вменяется нарушение пунктов 4, 5 Правил перевозок пассажиров и багажа,  пункта 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок, выразившееся в том, что расписание движения автобусов по маршруту № 5 не соответствует установленным требованиям.

Согласно пункту 4 Правил перевозок пассажиров и багажа расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

В силу пункта 5 названных Правил расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Из пункта 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения – на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами; организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В пункте 1.2 акта проверки от 02-09.03.2010 административный орган указывает на то, что представленное предпринимателем расписание движения автобуса по маршруту № 5 (приложение № 3 к акту) не соответствует вышеназванным требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе предприниматель по данному эпизоду указывает на то, что утвержденная форма составления расписания движения при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на законодательном уровне отсутствует. Представленное им расписание («интервал движения маршрутных такси № 5», являющееся приложением № 3 к акту) разработано и составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по составлению расписаний движения автобусов на городских маршрутах, с учетом наличия на маршруте нескольких перевозчиков интервалы движения составляют от 3 до 7 минут в зависимости от времени дня, потребности населения и объема пассажиропотока.

Ввиду того, что данный документ утвержден отделом транспорта и связи администрации г. Твери, а управлением не разъяснено, в чем именно выражалось несоответствие такого расписания вышеназванным положениям законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того, в вину предпринимателю вменяется нарушение пункта 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозок, выразившееся в том, что ответчиком не представлены в органы исполнительной власти (администрацию г. Твери) предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов и, как результат, обследование дорожных условий на маршруте № 5 «Южный – Литвинки».

В пункте 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозок установлено, что с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне – зимнему и весенне – летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

Факт того, что предпринимателем принимались меры к обследованию автобусных маршрутов в весенне – летнем периоде, свидетельствует подача им заявления от 09.03.2010 на имя главы администрации г. Твери и принятие его адресатом в тот же день (входящий номер документа 01/1809), в котором ответчик просит произвести обследование маршрута № 5 и дорожных условий.

Факт того, что предпринимателем принимались меры к обследованию автобусных маршрутов в осенне – зимнем периоду, следует из письма отдела транспорта и связи администрации г. Твери от 13.11.2009 № 08/693, согласно которому данным органом проведено комиссионное обследование улично-дорожной сети г. Твери, по которой пролегают маршруты общего транспорта.

Ссылку суда на то, что данное письмо не может служить доказательством обследования маршрута № 5, так как указывает на обследование маршрутов общественного транспорта, апелляционная коллегия находит ошибочной, поскольку в силу пункта 1.2 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» маршрутное транспортное средство определено как транспортное средство общего пользования.

С учетом того, что названное Положение об обеспечении безопасности перевозок, на которое ссылается управление, не устанавливает обязанности на владельца транспортного средства представлять в органы исполнительной власти предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вменение в вину нарушения  пункта 4.15 указанного Положения необоснованно.

Помимо прочего в вину предпринимателю вменяется нарушение пункта 18 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий», выразившееся в том, что на проверку не представлен журнал учета сверок сведений о дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) с участием принадлежащих ответчику транспортных средств с территориальными органами внутренних дел.

Согласно указанной норме владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств.

Из объяснений предпринимателя от 09.03.2010 следует, что им названный журнал сдан в ГИБДД 02.03.2010, но ввиду нахождения инспектора, проводившего сверку сведений о ДТП, в отпуске, сверка данных на момент проверки не была завершена.

В соответствии с записью в журнале, сверка