Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А66-1894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за период с сентября         2009 года по февраль 2010 года проведена 15.03.2010, о чем свидетельствует дата в штампе отдела милиции.

Принимая во внимание то, что предпринимателю вменяется в вину лишь непредставление на проверку журнала учета сверок сведений о ДТП с участием принадлежащих ответчику транспортных средств с территориальными органами внутренних дел, а факт представления такого журнала подтвержден материалами дела, административным органом не доказан противоправный характер деяния предпринимателя по данному эпизоду.

Кроме того, в вину предпринимателю вменяется нарушение пункта 7.18 Положения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации); пункта 3.10 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», пункта 4.2  Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, приказа МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», выразившееся в эксплуатации зарегистрированного транспортного средства ГАЗ-32213, регистрационный номер АМ791 69, с изменением конструкций (установлена рукоятка на руль), подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы.

В силу пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В рассматриваемой ситуации административным органом выявлено изменение конструкции руля путем установления на нем рукоятки. Данный факт предприниматель не отрицает. В материалах дела разрешения ГИБДД на эксплуатацию транспортного средства с измененной конструкцией руля не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в Приложении № 2 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющемуся в свою очередь приложением № 2 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору», определен исчерпывающий перечень изменений конструкции транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию. Ввиду того, что установка рукоятки на руле транспортного средства в указанный перечень изменений конструкции не входит, установка такого приспособления без внесения в регистрационные документы сведений о ней является незаконной.

Ссылка подателя жалобы на то, что установление рукоятки на руле не воспрепятствовало прохождению технического осмотра данного транспортного средства, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия указанного приспособления на момент технического осмотра транспортного средства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в деянии предпринимателя установлен противоправный характер в отношении одного эпизода – эксплуатации зарегистрированного транспортного средства                ГАЗ-32213, регистрационный номер АМ791 69, с изменением конструкций руля путем установления на нем рукоятки, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы.

Наличие вины ответчика в отношении эпизодов по фактам несоответствия установленным требованиям расписания движения автобусов по маршруту № 5; непредставления в органы исполнительной власти предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов и, как результат, обследованию дорожных условий на маршруте № 5 «Южный – Литвинки»; непредставления на проверку журнала учета сверок сведений о ДТП с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств с территориальными органами внутренних дел административным органом не доказано. Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным. Вместе с тем, такой вывод суда не повлиял на правильность квалификации деяния предпринимателя в целом, в связи с чем основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на возможность признания совершенного им правонарушения малозначительным обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

Статья 2.9 данного Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее данное деяние, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное ответчиком правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, безопасности жизни и здоровья людей.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2010 года по делу № А66-1894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дицюка Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Матеров

                                                                                                                                                     Н.В. Мурахина