Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А05-18143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Матерова Н.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,   

при участии предпринимателя Гущиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2010 года по делу                             № А05-18143/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гущина Вера Владимировна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2009 № 12-05/63.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля  2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции от 07.08.2009 № 12-05/63 признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в связи с непринятием в состав расходов предпринимателя транспортных расходов за 2005 год в сумме 825 000 руб., за 2006 год в размере 480 000 руб., за 2007 год в сумме 410 000 руб. и неправомерного учета в составе доходов предпринимателя сумм, полученных при реализации пиломатериалов ОАО КСП «Светлогорское», за 2005 год в размере, превышающем                             3 294 035 руб., за 2006 год в размере, превышающем 2 673 532 руб. 32 коп., а также в части доначисления соответствующих сумм пеней, определения размера штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном НК РФ; с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от                   12 февраля 2010 года отменить в части доначисления УСН, начисления соответствующих пеней, налога и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. По существу оспариваемого решения указывает на необходимость принятия дополнительных документов, подтверждающих понесенные ей расходы в связи с приобретением пиломатериалов у поставщиков                            ОАО КСП «Светлогорское», ООО Экспортлес» и ООО «Трима+». Также ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, выразившееся в несоблюдении двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки, невозвращении ей в период приостановления проверки подлинников первичных документов, неуведомлении о времени окончания проверки, ненаправлении справки об окончании проверки почтой, а вручение ее лишь 12.05.2009. Доводов в отношении доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа по налогам в жалобе не приведено.

Инспекция в отзыве отклонила доводы и требования, приведенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 04.06.2009                       № 12-05/30 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика начальником налогового органа вынесено решение от 07.08.2009 № 12-05/63. Данным решением заявителю доначислено 958 561 руб. 38 коп. налогов (в том числе УСН в размере 950 634 руб. 42 коп.; НДФЛ – 5322 руб.; НДС – 2604 руб.                   96 коп.), 285 866 руб. 32 коп. пеней (в том числе пеней, начисленных по УСН, - 284 838 руб. 09 коп.; пеней, начисленных по НДФЛ,  - 1028 руб. 23 коп.),  142 890 руб. 60 коп. штрафов (в том числе штрафа, начисленного по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) УСН, в размере 141 826 руб. 20 коп.; штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, в размере 1064 руб. 40 коп.).

Частично не согласившись с таким решением инспекции, Гущина В.В. обратилась в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС), решением от 30.09.2009 № 07-10/2/13747 которого жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции от 07.08.2009 № 12-05/63 оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке Гущина В.В. обжалует решение суда в части процедуры проведения налоговым органом проверки, доначисления УСН, начисления пеней и штрафа в соответствующих суммах по данному налогу.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемой ситуации предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не соблюден двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки; в период приостановления проверки ей не были возвращены подлинники первичных документов; Гущина В.В. не была уведомлена о времени окончания проверки; справка об окончании проверки ею получена лишь 12.05.2009. С учетом таких обстоятельств предприниматель считает, что срок проведения проверки составляет более 5 месяцев. Полагает, что нарушение процедуры проведения проверки является существенным, влекущим отмену оспариваемого решения инспекции от 07.08.2009                          № 12-05/63. Аналогичный довод заявлен в суде первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса общий срок проведения выездной налоговой проверки должен быть не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ и для проведения экспертиз. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В данном случае на основании решения заместителя начальника инспекции № 12-05/277 ДСП выездная налоговая проверка начата 18.11.2008, с названным решением предприниматель ознакомлен в тот же день.

Решением заместителя начальника инспекции от 26.12.2008 № 12-05/277 ДСП проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов; с указанным решением налогоплательщик  ознакомлен в тот же день.

Решением заместителя начальника инспекции от 06.04.2009                              № 12-05/277/1 ДСП проведение проверки возобновлено с 07.04.2009; с данным решением заявитель ознакомлен 08.04.2009.

По результатам проверки ответчиком 24.04.2009 составлена справка                  № 12-05/31. Уведомлением от 28.04.2009 № 12-05/48 Гущина В.В. приглашена в инспекцию на 04.05.2009 для подписания справки о проведенной проверке, получения подлинных документов, представленных ею в ходе выездной налоговой проверке; уведомление направлено в адрес заявителя заказным письмом. Ввиду неявки предпринимателя копия справки направлена по почте и получена адресатом 12.05.2009.

Инспекция не отрицает тот факт, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки предпринимателю не были возвращены представленные ею подлинники первичных документов.

Указанное нарушение обоснованно расценено судом как несущественное, не влекущее за собой безусловной отмены оспариваемого решения от 07.08.2009 № 12-05/63, поскольку в данном случае предпринимателем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, вызванного указанным бездействием инспекции. Кроме того, названные документы получены заявителем со справкой об окончании проверки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, невозвращение подлинников документов само по себе не свидетельствует о неприостановлении проверки, поскольку юридически значимыми документами в данном случае являются решения о приостановлении и возобновлении проверки, подписанные руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, копии которых получены заявителем. Именно такие решения влияют на исчисление срока проведения проверки.

Ввиду неявки предпринимателя к установленному налоговым органом времени для подписания справки о проведенной проверке от 24.04.2009                      № 12-05/31, получения документов, представленных к выездной налоговой проверке, указанная справка направлена по почте. Такие действия инспекции являются правомерными, соответствующими требованиям статей 89, 100                 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки. В данном случае общий срок проведения проверки составил 1 месяц 25 дней.

По существу оспариваемого решения предприниматель ссылается на необходимость принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, подтверждающих понесенные ей расходы по приобретению пиломатериалов у поставщиков ОАО КСП «Светлогорское»,                                  ООО Экспортлес» и ООО «Трима+» в 2005 – 2007 годах.

В рассматриваемой ситуации в ходе проверки установлено, что                     Гущина В.В. по операциям по приобретению и реализации пиломатериалов применяет упрощенную систему налогообложения, то есть является плательщиком УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.  

В акте проверки зафиксировано, что Гущиной В.В. в 2005 – 2007 годах занижены доходы по УСН, в том числе полученные от                                                ОАО КСП «Светлогорское» за поставленные пиломатериалы (стр. 11-16 акта); не подтверждены расходы, понесенные при приобретении товаров у контрагентов ООО «Трима+» и ООО «Экспортлес» (стр. 16-22).

В отношении поставщика ОАО КСП «Светлогорское» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ОАО КСП «Светлогорское» (производитель) с предпринимателем Гущиной В.В. (покупатель) заключен договор от 05.07.2004 № 9 на поставку сельскохозяйственной продукции (яблок, алычи, сливы), по условиям которого производитель обязуется произвести и продать покупателю, а покупатель – оплатить и принять поставленную продукцию. При этом покупатель содействует производителю в приобретении 1000 м3 тарной доски, 1000 м3 доски обрезной. По соглашению сторон  оплата за сельхозпродукцию производится покупателем товаром (бартер). Транспортные расходы оплачиваются покупателем.

Дополнительным соглашением от 31.12.2005 срок действия названного договора продлен до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий данного договора Гущиной В.В. закупались пиломатериалы у разных поставщиков, в том числе у ООО «Экспортлес».

Решение суда первой инстанции в части неправомерного неотнесения заявителем в состав доходов