Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А05-18143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных судом сумм предприниматель в апелляционном порядке не оспаривает, в связи с чем указанная часть решения суда проверке на законность и обоснованность не подлежит.

Доводы жалобы приведены в отношении непринятия судом в составе расходов дополнительных затрат, не отраженных ею в налоговом учете, по оплате автотранспортных услуг за период с 2005 по 2007 годы по операциям с контрагентами ОАО КСП «Светлогорское», ООО Экспортлес» и                        ООО «Трима+».

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 346.16 названного Кодекса указанные расходы принимаются при условии, что они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В рассматриваемой ситуации инспекцией в ходе проверки установлено, что Гущиной В.В. в налоговом учете в составе расходов не отражены суммы понесенных ею затрат на транспортировку товара (пиломатериалов) в рамках договора от 05.07.2004 № 9. При этом факт осуществления перевозок товара от Гущиной В.В. в адрес ОАО КСП «Светлогорское» налоговым органом не отрицается и подтверждается имеющимися в деле накладными и показаниями свидетелей.

Между тем предприниматель ссылается на то, что расходы за транспортировку товара в адрес названного общества она фактически понесла, в обоснование чего после проведения проверки с возражениями на акт представила копии расходных кассовых ордеров за 2005 – 2007 годы, выставленных на основании счетов-фактур и подписанных водителями, получившими денежные средства, на общую сумму 2 280 000 руб.

Инспекция, рассмотрев возражения на акт проверки и дополнительно представленные документы, не приняла в составе расходов затраты, подтвержденные расходными кассовыми ордерами, указав, что транспортные расходы в книгах учета доходов и расходов не отражены; в представленных декларациях в качестве произведенных расходов не заявлены; раздельный учет затрат за услуги по реализации фруктов и затрат по закупу пиломатериалов предпринимателем не велся; копии расходных кассовых ордеров должным образом не заверены. Кроме того, из объяснений генерального директора, главного бухгалтера и водителей                                      ОАО КСП «Светлогорское», полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля, следовало, что в документах, выставленных предпринимателем обществу, транспортные расходы не выделялись, выручку за оказанные транспортные услуги водители в кассу предприятия не сдавали, доверенностей на получение денежных средств водителям не выдавалось. Иных документов по транспортным расходам на дату вынесения решения инспекции не представлено (стр. 24-25 решения).

Решением УФНС от 30.09.2009 № 07-10/2/13747 решение инспекции от 07.08.2009 № 12-05/63 оставлено без изменения.

Данный вывод налогового органа проверен судом первой инстанции.

С учетом сравнительного анализа данных, содержащихся в названных расходных кассовых ордерах, с данными, приведенными в указанных в них счетах-фактурах, накладных, доверенностях водителей, суд пришел к выводу о том, что заявителем частично подтвержден факт несения транспортных расходов по доставке пиломатериалов ОАО КСП «Светлогорское» автомобильным транспортом в 2005 году на сумму 825 000 руб., в 2006 году – 480 000 руб., в 2007 году – 410 000 руб. (всего в размере 1 715 000 руб.).

При этом судом обоснованно определено, что неотражение в налоговом учете указанных расходов не может служить основанием для их непринятия в ходе выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. С учетом этого инспекция при вынесении оспариваемого решения не вправе отказать в принятии расходов за транспортировку товара на том основании, что указанные расходы не были отражены в налоговом учете.

То обстоятельство, что заявителем не велся раздельный учет операций по транспортировке пиломатериалов и реализации фруктов, судом правомерно признано необоснованным, поскольку представленные предпринимателем документы подтверждают только факт несения ею расходов по доставке пиломатериалов в адрес ОАО КСП «Светлогорское» (деятельность, подлежащая обложению УСН) и не имеют отношения к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД (розничной продаже приобретенных у названного поставщика фруктов).  

Позиция налогового органа об отсутствии у водителей доверенностей на получение денежных средств от имени ОАО КСП «Светлогорское», неоприходования денег в кассу общества, непредъявления транспортных расходов обществу, судом признана необоснованной, поскольку в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о несении транспортных расходов названным поставщиком.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в указанных расходных ордерах подписи принадлежат не водителями, а иным лицам, инспекцией не представлено.

Доводов в апелляционной жалобе в отношении данной части решения суда не приведено.

Гущина В.В. в жалобе просит принять в качестве дополнительных доказательств по делу документы, свидетельствующие о понесенных ею расходах по закупу пиломатериалов и реализации их в адрес                                     ОАО КСП «Светлогорское» в 2005 году на сумму 533 500 руб., в 2006 году – 346 500 руб., в 2007 году – 757 880 руб. Указывает, что такие расходы ею не отражены в налоговом учете, в суд первой инстанции названные документы представлены не были. При этом в жалобе каких-либо доводов в отношении невозможности представления названных документов инспекции и непринятия указанных расходов налоговым органом не изложено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Кроме того, в силу статей 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительных причин невозможности представления названных документов в суд первой инстанции, не зависящих от воли заявителя, не названо.

По указанному основанию подлежит отклонению довод подателя жалобы о реальности совершенных хозяйственных операций с                               ОАО КСП «Светлогорское» в отношении дополнительно представленных документов и сопутствующей им оплаты.

В апелляционной жалобе предприниматель также приводит доводы в отношении закупа пиломатериалов у поставщиков  ООО Экспортлес» и                 ООО «Трима+».

В отношении ООО Экспортлес» в ходе налоговой проверки установлено, что Гущиной В.В. в целях расчета за фрукты в рамках договора от 05.07.2004 № 9, заключенного с ОАО КСП «Светлогорское», у ООО Экспортлес» осуществлялся закуп пиломатериалов; договора в ходе проверки не представлено.

Затраты по закупу пиломатериалов, заявленные предпринимателем в налоговых декларациях, подтверждены данными книг учета доходов и расходов Гущиной В.В., применяющей упрощенную систему налогообложения, за 2005 – 2007 годы, первичными документами: счетами-фактурами, накладными, сертификатами, квитанциями о приеме груза, накладными на отпуск материалов на сторону, справками и ведомостями по передаче и уборке вагонов. Между тем в счетах-фактурах указан иной от зарегистрированного адрес общества, не выделен НДС; квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; кассовые чеки выданы при помощи неустановленной ККТ № 896414; счета-фактуры, накладные не содержат расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, лица, сдавшего и получившего товар. В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2009 № 189 подписи на счетах-фактурах, накладных не соответствуют подписи руководителя общества Копчина А.А. Кроме того, поставщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки пиломатериалов; не представлен договор на поставку доски. С учетом таких обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем необоснованно включены затраты по закупу обрезной доски у ООО Экспортлес» за 2006 год на сумму 700 000 руб., за    2007 год – 300 000 руб. (стр. 6, 13-15 решения инспекции).

В отношении ООО «Трима+» инспекция в ходе проверки установила, что осуществлялся закуп картофеля и сигарет, в обоснование чего им представлены счета-фактуры от 19.05.2006 № 561 на сумму 57 230 руб. и от 17.01.2007 № 18 на сумму 233 700 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на указанные суммы. Затраты заявлены в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 – 2007 годы. Между тем названные затраты не приняты налоговым органом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН. По мнению ответчика, ООО «Трима+» является несуществующей организацией, поскольку ИНН указанного общества (7721735034) в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц не значится; на налоговом учете по территориальной принадлежности оно не состоит; представленные к проверке первичные документы по форме не отвечают требованиям, разрешенным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 (в частности, накладные от 19.05.2006  № 561 и от 17.01.2007 № 18 не содержат расшифровки подписи лица, сдавшего и получившего товар; квитанция к приходному кассовому ордеру № 268 оформлена с неверным указанием даты 19.05.2007 вместо 19.05.2006, в ней указано основание – счет-фактура от 19.05.2007 № 561, в этой квитанции, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2007 № 58 нет расшифровки подписи главного бухгалтера; счета-фактуры от 19.05.2006             № 561 и от 17.01.2007 № 18 не имеют расшифровки подписи руководителя); к проверке не представлен договор, на основании которого осуществляется поставка пиломатериалов; не представлены товарно-транспортные накладные на доставку груза; оплата денежных средств при сделках более одной производились наличным путем. С учетом таких обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что сделки, заключенные с такой организацией, не влекут правовых последствий с момента их совершения, в связи с чем затраты на закупку товара не могут быть включены в состав расходов (стр. 10-13 решения инспекции).

В апелляционной жалобе Гущина В.В. ссылается на необоснованное невключение в состав расходов затрат по операциям с поставщиками           ООО Экспортлес» на сумму 1 000 000 руб. и ООО «Трима+» на сумму  290 930 руб., указывая, что подтверждающие приобретение товара и факт его оплаты документы представлены в ходе проверки, реальность операций с указанными контрагентами  имела место быть.

Между тем каких-либо доводов, опровергающих выводы налогового органа, в жалобе не приведено.

Апелляционная коллегия в отношении названных поставщиков находит обоснованной позицию налогового органа, поскольку реальность операций с ООО Экспортлес» и ООО «Трима+» договорами не подтверждена, а оформленные в результате таких операций первичные документы имеют недостатки, исключающие принятие их в качестве обоснования расходов.      

Ссылку инспекции в отзыве на апелляционную жалобу на положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ апелляционная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с указанной нормой Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из анализа данной нормы следует, что она закрепляет обязательный досудебный порядок урегулирования спора – обращение налогоплательщика с жалобой в вышестоящий налоговый орган – и не ограничивает право налогоплательщика в случае соблюдения им такого порядка на обжалование решения налогового органа в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части расходов при исчислении УСН на оплату услуг банка за кассовое обслуживание и ведение счетов, процентов банка за пользование кредитами в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                  2010 года по делу № А05-18143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Веры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Матеров

                                                                                                                                 Н.В. Мурахина