Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А52-434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                     г. Вологда                  Дело  № А52-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Филиппова П.А. по доверенности от 22.06.2009 № 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2010 года по делу                   № А52-434/2010 (судья Падучих Н.М.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – управление, УФРС по Новгородской области) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Бойкову Борису Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2010 по делу № А52-434/2010 отменить, принять новый судебный акт. Считает, что состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения доказан. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещ`н надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, заслушав объяснение представителя УФРС по Новгородской области, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2008 по делу № А44-182/2008 открытое акционерное общество «Чудовская хлебная база № 64» (далее – должник,     ОАО «Чудовская хлебная база № 64») признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бойков Борис Владимирович.

Управлением проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 11.02.2010         № 00015310 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Бойков Б.В., являясь конкурсным управляющим ОАО «Чудовская хлебная база № 64», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в период с 30.06.2008 по 28.04.2009 не выполнил обязанность по привлечению независимого оценщика для проведения оценки принадлежащих должнику наружной водопроводной сети и железнодорожного подъездного пути (абзац первый пункта 1, абзац девятый пункта 4 статьи 24, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзацы первый – третий пункта 1, абзац первый пункта 3 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

- не выполнил обязанность по представлению собранию кредиторов в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника предложений о сроках и об условиях продажи имущества должника (абзац первый пункта 1, абзац девятый пункта 4 статьи 24,                абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- не выполнил обязанность по соблюдению порядка направления в Арбитражный суд Новгородской области экземпляров протоколов собраний кредиторов от 28.04.2009 № 5, от 28.07.2009 № 6, не приложив к ним копии бюллетеня для голосования представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – МИФНС № 6 по Новгородской области) по вопросу № 4 повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.04.2009, копии реестра требований кредиторов        ОАО «Чудовская хлебная база № 64» по состоянию на 28.04.2009, 28.07.2009 (абзацы первый, третий – пятый пункта 7 статьи 12, абзац первый пункта 1,     абзац девятый пункта 4 статьи 24, абзац второй пункта 2 статьи 29,                   абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов));

- не соблюдал порядок заполнения журналов регистрации участников собраний кредиторов должника (абзац третий пункта 1 статьи 12, абзац первый пункта 1, абзац девятый пункта 4, пункт 6 статьи 24, абзац второй пункта 2 статьи 29, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подпункт «д» пункта 3, подпункт «в» пункта 4, подпункт «б» пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов, приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235);

  - не соблюдал порядок составления отчёта от 22.07.2009 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 29.05.2008 по 22.07.2009, отчёта от 22.07.2009 об использовании денежных средств должника с 29.05.2008 по 22.07.2009, не указав в них коды ОКВЭД, сведения о стоимости имущества должника, исключённого из конкурсной массы, предусмотренные типовой формой графы «Оценка имущества должника проведении ____», «Заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок», «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении ____», а включив не предусмотренные типовой формой сведения, неверно указав сведения о реестродержателе, должности работника (абзац первый пункта 1,   абзац девятый пункта 4 статьи 24, абзац второй пункта 2 статьи 29,                   абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункт 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчётов)).

Совершённое правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определённых статьей 14.13 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определённые данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII настоящего Закона.

Таким образом, в главе VII Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства.

Согласно частям 1, 5 статьи 130 названного Закона арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 100 000 руб., может быть проведена без привлечения оценщика.

Из инвентаризационной описи от 30.06.2008 № 1 (л.д. 14-15), составленной конкурсным управляющим, следует, что Бойковым Б.В. в ходе конкурсного производства выявлены следующие объекты, расположенные по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Майская, д. 3: наружная водопроводная сеть (стоимостью 18 362 руб.) и железнодорожный подъездной путь (стоимостью 43 178 руб.).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «Чудовская хлебная база № 64» от 28.04.2009 кредиторами принято решения утвердить оценку имущества, произведённую арбитражным управляющим.

Податель жалобы, ссылаясь на письмо конкурсного управляющего от 25.08.2008, отчёты от 17.10.2008, от 23.01.2009, справку от 19.01.2010, считает, что наружная водопроводная сеть и железнодорожный подъездной путь относятся к категории недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, сделал обоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств того, что спорное имущество является недвижимым (в частности, технических паспортов на объекты недвижимости, регистрации права собственности в установленном для недвижимого имущества порядке). При отсутствии таких доказательств, одних физических признаков, предусмотренных статьёй 130 ГК РФ, недостаточно для признания строения объектом недвижимости в правовом смысле.

Ссылка подателя жалобы на неназначение судом первой инстанции экспертизы для определения вопроса об отнесении спорного имущества к недвижимости, является несостоятельной, поскольку с таким ходатайством управление не обращалось. Кроме того, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на административном органе независимо от реализации судом права на истребование доказательств по своей инициативе.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по привлечению независимого оценщика для проведения оценки принадлежащих должнику наружной водопроводной сети и железнодорожного подъездного пути.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закон о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. На основании пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний и заседаний комитетов кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов с приложением к ним копий бюллетеней для голосования представителей кредиторов и копий реестров требований кредиторов.

УФРС по Новгородской области, обосновывая правомерность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение приведённых норм, указывает, что из писем, направленных в Арбитражный суд Новгородской области, невозможно сделать вывод об объёме и наименовании ненаправленных документов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В нарушение обязанности, установленной частью 1 статьи 26.1 названного Кодекса и части 5 статьи 205 АПК РФ, не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невыполнении арбитражным управляющим требований действующего законодательства, касающиеся обязанности по направлению в суд копий бюллетеней для голосования представителей кредиторов и копий реестров требований кредиторов.

  Довод управления о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего по непредставлению собранию кредиторов ОАО «Чудовская хлебная база № 64» на утверждение предложений о сроках и об условиях продажи имущества должника отклоняется, так как противоречит тексту оспариваемого решения.

Суд первой инстанции признал данный факт, а также неуказание в журналах участников собраний кредиторов и в отчетах всех необходимых сведений, доказанным. В связи с этим указал на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ.

 Согласно