Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А52-434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данной статье при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений именно по данному конкретному делу, учёл, что его действия не создали существенной угрозы общественным отношениям.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты административным органом, какие-либо доводы в этой части им не приведены.

  Ссылка УФРС по Новгородской области на нарушение судом первой инстанции требований статей 133 - 137 АПК РФ является необоснованным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Из изложенного следует, что суд вправе не назначать предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что представитель управления присутствовал в судебном заседании и его процессуальные права судом не нарушались.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может также согласиться с доводом арбитражного управляющего, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что управлением протокол от 11.02.2010 составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку названный документ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии надлежащих доказательствах уведомления его о времени и месте составления протокола (л.д. 62-63). При этом арбитражный управляющий не сообщил управлению о невозможности прибытия на рассмотрение материалов проверки.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2010  года по делу № А52-434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина