Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А05-19809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Марин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2010 года по делу № А05-19809/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Марин» (далее – общество, ООО «Норд Марин») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее -  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2009 № 24-19/578 с учётом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.11.2009 № 07-10/1/15519@, в части начисления штрафа в сумме 50 000 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 741 605 руб., предложения уплатить 7 516 092 руб. недоимки по НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2010 по делу № А05-19809/2009 признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) названное решение инспекции в части начисления штрафа в сумме 50 000 руб., пеней по НДС в сумме 1 741 605 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить нарушение прав общества.

ООО «Норд Марин» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что инспекция не доказала несоответствие освобождения его от налогообложения в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС за 2006-2007 годы,  по результатам которой составлен акт от 17.08.2009 № 24-19/461.

Исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции принято решение от 11.09.2009 № 24-19/578 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на ООО «Норд Марин» наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 50 000 руб., ему предложено  уплатить начисленную при проверке сумму НДС за 2007 год – 7 518 342 руб., пени – 1 742 585 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о неуплате обществом НДС в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

С учетом изменений, внесенных в решение вышестоящим налоговым органом, инспекция выставила обществу требование № 6200 об уплате 7 516 092 руб. НДС, 1 741 605 руб. пеней и 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что обществом неправомерно применены льготы, установленные подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, но не усмотрел в его действиях вины, в связи с этим посчитал неправомерным начисление пеней и привлечение к ответственности.

Общество в апелляционной жалобе не согласно с выводом о неправомерности применения льготы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от НДС освобождается реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территориях и акваториях и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском порту.

Поэтому вышеуказанное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Иные услуги налогом на добавленную стоимость облагаются.

Причем нахождение ремонтного предприятия (завода) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготой по НДС. Ремонт судна, прибывшего на ремонтное предприятие (завод) с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна во время его стоянки в порту. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных предприятий (заводов), не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Из этого же исходит и судебно-арбитражная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4050/09).

Налоговый орган в ходе проверки исследовал акты приёмки судна в ремонт, приёмки судна в док, приёмки судна из дока, приёмки судна из ремонта, приёмки-сдачи выполненных работ, приказы о выводе судна из эксплуатации, о вводе судна в эксплуатацию.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, оно заключило с ОАО «Мурманское морское пароходство» контракт от 15.10.2007 № 1774 на ремонт танкера «Александр Следзюк».

 Согласно смете стоимость ремонта составила 38 784 821 руб. Период стоянки танкера в порту Архангельск составил с 25.10.2007 по 30.12.2007.

Кроме того, вне рамок названного контракта общество выполнило для ОАО «Мурманское морское пароходство» ряд работ на танкере «Александр Следзюк» (ремонт, освидетельствование приборов, оборудования). Счета-фактуры  выставило без учёта НДС в стоимости работ.

ООО «Норд Марин»  оказал ООО «Лесозавод № 23» услуги водолазной станции понтонной переправы, водолазного осмотра. Работы сданы заказчику по актам от 26.03.2007 № 45,  № 46.  На оплату работ выставлены счета-фактуры от 26.03.2007 № 54 и № 0000055 без НДС.

Во время исполнения ООО «Оптимист» заводского ремонта БТ «Викинг» по контракту с ОАО «Северное морское пароходство» от 13.04.2007 № 41 и без заключения с этим заказчиком отдельного договора общество выполнило ремонтные работы на данном судне в доке ОАО СРЗ «Красная кузница».

Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля получила приказы о выводе судна из эксплуатации, о вводе судна в эксплуатацию. Выполненные обществом работы подтверждены актами от 31.03.2007 № 52, от 16.05.2007 № 88, от 4.06.2007 № 102, от 15.06.2007 № 113. Счета-фактуры на оплату работ выставлены им без учёта в стоимости работ НДС.

Во время исполнения ООО «Оптимист» контракта с ОАО «Северное морское пароходство» от 12.07.2007 № 81 общество в период вывода судна из эксплуатации выполнило ремонт на теплоходе «Пионер Литвы». Работы сданы по акту от 21.08.2007 № 169, счёт-фактура от 21.08.2007 № 00000234 выставлен без НДС.

Налоговый орган свой вывод о неправомерном освобождении от НДС сделал в результате исследования приказов о выводе судна из эксплуатации, о вводе судна в эксплуатацию, актов приёмки судна в ремонт, приёмки судна из ремонта.

По договору от 05.04.2007 № 2007-58 общество выполнил для              ООО «Волга-Нева» ремонтные работы на теплоходе «Красновидово». Работы выполнены во время стоянки теплохода в порту Архангельск в период с 1.11.2006 по 17.06.2007, сданы заказчику по акту от 16.06.2007. На оплату работ ООО «Норд Марин» выставил счёт-фактуру от 15.06.2007 № 00000143 без учёта НДС в стоимости работ.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на приказы о выводе судна из эксплуатации, о вводе судна в эксплуатацию, акты начала и окончания работ.

По договору от 27.07.2007 заявитель для ФГУП «Морское бассейновое аварийно-спасательное управление» выполнил ремонт рейдового бота РВМ-376 «Сигнал», сдал работы по акту от 15.08.2007 № 161, выставил счёт-фактуру от 15.08.2007 № 00000223 без увеличения стоимости работ на сумму налога. Налоговый орган сделал вывод о доковом ремонте судна (на заводе РЭБ Затон), поскольку с 31.07.2007 по 13.08.2007 оно не производило работ.

По договору с ФГУП «Морское бассейновое аварийно-спасательное управление» от 21.05.2007 общество выполнило ремонт буксира/заказчика якорей проекта Р-100  «АСПТР-5».

 Работы подтверждены актом от 04.06.2007 № 103. Судно передано в ремонт по акту от 24.05.2007, принято из ремонта по акту от 31.05.2007. Счёт-фактура от 04.06.2007  № 00000126 выставлен  заказчику обществом также без НДС.

В период исполнения ООО «Оптимист» контракта с ОАО «Северное морское пароходство» от 22.11.2006 № 118 на заводской ремонт с докованием заявитель выполнил на з/с «Северодвинский» водолазный осмотр.

 Работа проведена в период вывода судна из эксплуатации, в подтверждение чего налоговый орган ссылается на приказы о выводе судна из эксплуатации, о вводе судна в эксплуатацию. Работы подтверждены актом от 4.01.2007  № 2. Счёт-фактура от 4.01.2007 № 00000003 выставлен обществом ОАО «Северное морское пароходство» без включения в стоимость работ суммы НДС.

В период исполнения ООО «Оптимист» договора с ОАО «Северное морское пароходство» от 22.07.2007 № 20 на заводской ремонт с докованием заявитель выполнил на теплоходе «Механик Пустошный» ревизию опорного подшипника с замером осевого зазора. Работа проведена в период вывода судна из эксплуатации, в подтверждение чего инспекция ссылается на приказы о выводе судна из эксплуатации, о вводе судна в эксплуатацию, акты о приёмке судна в ремонт и приёмке судна из ремонта. Работы подтверждены актом от 5.04.2007 № 57. Счёт-фактура от 5.04.2007 № 00000066 выставлен заявителем ОАО «Северное морское пароходство» без включения в стоимость работ суммы НДС.

Во время исполнения договора между ООО «Оптимист» и ЗАО «Мортранс-Север» от 19.02.2007 № 15 на доковый ремонт с сопутствующими работами в доке № 32 ОАО СРЗ «Красная кузница» ООО «Норд Марин» выполнил на танкере «Эмба» проверку огнетушителей. Работа проведена в период вывода судна из эксплуатации, в подтверждение чего налоговый орган ссылается на приказ о выводе судна из эксплуатации, справку ЗАО «Мортранс-Север». Работы подтверждены актом от 12.05.2007 № 87. Счёт-фактура от 12.05.2007 № 00000107 выставлен обществом ЗАО «Мортранс-Север» без включения в стоимость работ суммы НДС.

С учетом установленных обстоятельств в отношении выполненных на морских судах ремонтных работ, периода выполнения работ, их характера, стоимости и цели захода судна в порт непосредственно для ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку данный ремонт не равнозначен услугам по ремонту судов в период их стоянки в порту.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. По смыслу данной нормы, а также положений статьи 52 НК РФ именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд документы, необходимые не только для подтверждения обоснованности расчета налоговых платежей, но и для применения льготы по конкретному налогу.

Изложенное корреспондирует и положениям частей 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, в настоящем случае налогоплательщик в силу указанных