Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А05-1135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1135/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года по делу № А05-1135/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лемешев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Баруздину Михаилу Анатольевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.01.2010 об окончании исполнительного производства № 11100/2451/35/2009 и возложении обязанности выполнить указания Арбитражного суда Архангельской области, содержащиеся в исполнительном листе; при участии  в деле третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта       2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Указывает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы и требования, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в жалобе сослалась на правомерность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение от 19.03.2008                № 10-07/420дсп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу № А05-6578/2008 признано недействительным названное решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 год в сумме 348 976 руб. 97 коп., НДС за 2006 год в размере 354 612 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 259 451 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; доначисления к уплате единого социального налога  в сумме 66 477 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; доначисления к уплате единого  налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме  43 350 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –              НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 165 587 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования решением суда было отказано. Тем же решением суда разъяснено право налогоплательщика на заявление налоговых вычетов по НДС за 2006 год путем направления в налоговый орган корректирующих налоговых деклараций в порядке, установленном нормами налогового законодательства.

В связи с этим предприниматель в налоговый орган представил корректирующие налоговые декларации по НДС за 2006 год, указав сумму налоговых вычетов в размере 3 602 122 руб.

На основании решения суда от 19 сентября 2008 года по делу                         № А05-6578/2008 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование от 02.10.2008 № 16061, которым заявителю предложено уплатить НДС по результатам выездной налоговой проверки. Также инспекцией вынесено решение от 25.11.2008 № 235 о взыскании с предпринимателя налогов в общей сумме 2 957 135 руб. 68 коп. (в том числе  НДС в размере 2 661 642 руб. 68 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 295 493 руб.), пеней по НДС – 1 644 637 руб. 29 коп. и штрафов по НДС – 165 587 руб. в пределах сумм, указанных в требованиях   № 507, 16061, за счет имущества предпринимателя. Названные требование и решение приняты без учета данных уточненных налоговых деклараций за           2006 год.

На основании данного решения № 235 инспекция вынесла постановление от 25.11.2008 № 231, которое направила в Отдел службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) для принудительного исполнения.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 28 ноября     2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу № А05-6578/2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2006 год в размере 67 167 руб. 07 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что с учетом судебного акта суда апелляционной инстанции задолженность предпринимателя изменилась, инспекцией принято решение от 18.12.2008 № 304 о взыскании с предпринимателя налогов в сумме 3 946 092 руб. 28 коп., пеней – 637 027 руб. 97 коп. и штрафов – 835 193 руб.         46 коп. за счет имущества заявителя (в пределах сумм, указанных в требовании от 10.07.2008 № 507). На основании данного решения также вынесено постановление № 304, направленное в ОСП для принудительного исполнения. Ранее выданное постановление № 231 отозвано от исполнения.

Предпринимателем в судебном порядке обжалованы требования от 10.07.2008 № 507, от  02.10.2008 № 16061, решение от 25.11.2008 № 235, постановления от 25.11.2008 № 235, от 18.12.2008 № 304.

Из расшифровки задолженности к постановлению № 304 следует, что с предпринимателя подлежит взысканию НДС в размере 3 946 092 руб. 28 коп., пени по НДС в сумме 637 027 руб. 97 коп. и штраф по этому налогу в размере 835 193 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля  2009 года по делу № А05-13364/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 года, признаны недействительными требование от 10.07.2008 № 507 в части, соответствующей недействительной части решения от 19.03.2008 № 10-07/420дсп (с учетом судебных актов по делу                                      № А05-6578/2008), требование от 02.10.2008 № 16061, решение от 25.11.2008  № 235, постановления от 25.11.2008 № 235, от 18.12.2008 № 304; на инспекцию судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, в том числе путем отзыва из банка инкассовых поручений, приведения данных лицевого счета в соответствие с действительной обязанностью налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов.

На основании данного решения суда от 16 февраля 2009 года выдан  исполнительный лист от 29.10.2009 серии АС № 000909721 в части решения суда о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения права предпринимателя.

Судебным приставом-исполнителем 19.11.2009 по данному листу возбуждено исполнительное производство № 11100/13258/4/2009.

Инспекция в письме от 30.11.2009 № 07-57/10397, направленном в адрес ответчика, пояснила, что требование от 29.01.2009 № 16061 отменено, инкассовые поручения № 11358, 11359, выставленные на основании данного требования 18.12.2008 и 02.03.2009 отозваны, постановления от 25.11.2008            № 231 и от 18.12.2008 № 304 также отозваны. Кроме того, указано, что  инкассовые поручения, выставленные на основании требования от 10.07.2008 № 507,  отозваны из банка частично, поскольку в тексте решения не указаны номера инкассовых поручений, которые необходимо отозвать. Остаток задолженности, по данным инспекции, по требованию от 10.07.2008 № 507 составил 950 832 руб. 17 коп., в том числе штраф по НДС  в сумме 629 402 руб. 32 коп., пени по НДС – 321 429 руб. 85 коп.

С учетом таких обстоятельств судебный пристав-исполнитель в адрес налогового органа направил требование от 17.12.2009 № 08-02/33615, которым обязал инспекцию незамедлительно со дня его получения устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, в том числе путем отзыва из банка инкассовых поручений, приведения данных лицевого счета в соответствие с действительной обязанностью налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов.

Во исполнение названного требования инспекция в письме от 21.12.2009 № 07-57/11029 сообщила, что инкассовые поручения, выставленные на основании требования от 10.07.2008 № 507, отозваны в соответствии с решением суда по делу № А05-6578/2008. Также указала, что по состоянию на 18.12.2009 на расчетном счете предпринимателя остались частично неисполненные инкассовые поручения от 29.07.2008 № 10578 и от 29.07.2008 № 10579 по акту выездной проверки, исполнение по которым приостановлено решениями о приостановлении действия инкассовых поручений от 02.03.2009 № 37 и от 02.03.2009 № 38. Дополнительно пояснила, что ею подготовлен отзыв данных инкассовых поручений и выставлены новые инкассовые поручения № 10568 и № 10569 с учетом уменьшения задолженности на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу № А05-6578/2008, а также с учетом произведенных зачетов.

Из объяснений государственного налогового инспектора Носовой И.С., данных 20.01.2010 судебному приставу-исполнителю, следует, что в связи с наличием исполнительного листа по делу № А05-13364/2009 постановления        № 231, 304 отозваны путем внесения в программный комплекс ЭОД отмены постановлений, иных документов вынесено не было, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах 22.01.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства                         № 11100/2451/35/2009 со ссылкой на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с таким постановлением ответчика, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В части 1 статьи 329 АПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 198 данного Кодекса следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 части