Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А13-8024/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1.2 договора установлено, что под бизнесом в рамках данного договора сторонами  понимается три автомобиля, находящиеся в собственности Мамедова Р.С. оглы, принадлежащая ему холодильная камера для хранения замороженных продуктов согласно приложению № 3 к договору, а также холодильные прилавки, находящиеся в собственности Седовой О.В. в количестве 68 штук согласно приложению № 4 к договору, арендуемые ею нежилые помещения под склад и офис в деревне Ирдоматка по договору от 01.07.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Череповецкий Коопзаготпром», деловые связи продавцов с магазинами и другими торговыми сетями, в которых обслуживаются холодильные прилавки, принадлежащие Седовой О.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар».

Условиями пункта 2.1.1 договора установлено, что ООО «РосАльт+» заключает с Мамедовым Р.С. договоры купли-продажи автомобилей и холодильных прилавков.

Стоимость бизнеса оценена сторонами в 9 миллионов рублей, которая по условиям договора выплачивается ООО «РосАльт+» безналичным путем в размере 2 000 000 руб., наличными денежными средствами в размере                                  6 000 000 руб. и путем взаимозачета по договору уступки прав требований на сумму 1 000 000 руб.

Получение предпринимателем указанных денежных средств в сумме                     4 911 500 руб., в том числе за 2005 год – 1 636 800 руб., и за 2006 год –                           3 274 700 руб., подтверждается представленными в материалы дела свидетельскими показаниями Мамедова А.С. оглы, Бычкова В.В., письмами предпринимателя в адрес ООО «РосАльт+», платежными поручениями, расписками.

Также между Мамедовым Р.С. оглы и Седовой О.В. был заключен договор поставки товаров от 10.05.2005 года (т.2, л.100), во исполнение которого предприниматель в период с 15.06.2005 по 09.09.2005  поставил Седовой О.В.  товар на сумму 6 243 731 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами с выделенной суммой НДС по ставке 10% и не оспаривается предпринимателем.

Согласно акту взаиморасчетов по договору поставки от 26.05.2006, письменному поручению Седовой О.В. полученная предпринимателем в счет оплаты по договору купли продажи бизнеса от 08.09.2005 сумма 4 821 500 руб., причитающаяся в счет оплаты доли Седовой О.В., зачтена в счет погашения ее задолженности за поставленный товар по указанному договору поставки.

Оставшиеся 90 000 руб. получены предпринимателем в счет оплаты проданных по договору купли-продажи бизнеса трех принадлежащих ему  автомобилей, на оплату которых в адрес ООО «РосАльт+» были выставлены счета-фактуры от 08.09.2005 № 114, 113, 115 на общую сумму 90 000 руб., с выделенной суммой НДС - 13 725 руб. по ставке 15,25%, без НДС –76 275 руб., и составлен акт приема-передачи транспортных средств от 08.09.2005 (т.2, л.97-99; т.4,л.43).

Из вышеизложенного следует, что 4 911 300 руб. получены предпринимателем в счет оплаты принадлежащих ему трех автомобилей с и поставленного Седовой О.В. по договору поставки товара с учетом НДС.

На основании чего налоговая инспекция правомерно включила в доход предпринимателя за 2005-2006 годы  полученный от реализации автомобилей и товара без учета НДС доход.

Как указано выше, налоговая инспекция при проведении проверки не приняла заявленные предпринимателем по декларациям за 2005 год вычеты в сумме 1 144 834 руб. 64 коп. в связи  с их документальным не подтверждением.

В 2006 году предпринимателем не были заявлены профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН, налоговым органом при проверке сделан вывод о документальном подтверждении Мамедовым Р.С. расходов на сумму  3 865 592 руб. 66 коп.

Как следует из возражений предпринимателя  на акт проверки, Мамедовым Р.С. не были предоставлены в налоговую инспекцию какие-либо документы, подтверждающие заявленные расходы за 2005 год в сумме                           1 144 834 руб. 64 коп. и право на профессиональные налоговые вычеты в                2006 году в какой-либо сумме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  предпринимателем были предоставлены дополнительные документы, на основании которых он полагает, что имеет право на вычеты за 2005 год в сумме 5 020 755 руб., в                   2006 году в сумме  2 691 212 руб. 40 коп.

При этом данные расходы не заявлялись им ни в представленных в налоговый орган декларациях по исчислению НДФЛ и ЕСН, ни в возражениях на акт проверки.

Также предприниматель не воспользовался своим правом на подачу уточненных налоговых деклараций и заявления в них дополнительных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005-2006 годы.

Представленные предпринимателем в суд первой инстанции в подтверждение наличия расходов  в указанных выше суммах документы налоговым органом при проведении выездной проверки не исследовались и не проверялись.

На основании чего суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем в ходе рассмотрения в суде дела по заявлению о  признании недействительным решения налоговой инспекции расходы не могут быть приняты.

Также не могут данные расходы быть приняты и в связи с тем, что предприниматель не подтвердил фактическую их  оплату и связь заявленных расходов с извлечением доходов в 2005 – 2006 годах.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в период с 10.05.2005 по 07.09.2005 приобретено у ООО «Реал Инвест» мороженное на сумму                         1 624 912 руб., в том числе НДС в сумме 147 719 руб. 22 коп.

Актом от 12.09.2005 № 91 предприниматель  списал мороженное на сумму 1 563 636 руб. 98 коп. в  связи с его порчей в результате поломки двигателя морозильного контейнера.

Исходя из данного акта, предприниматель фактически списал всю стоимость приобретенного в период с мая по сентябрь мороженного.

При этом предпринимателем не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт поломки двигателя контейнера и отражающие период, когда это произошло. Также не представлен акт, подтверждающий установление порчи указанного в акте на списание мороженного.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не подтвержден факт порчи мороженного, списанного им по указанному акту.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель представил документы, подтверждающие факт приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (далее – Реал Инвест») мороженного только в суд первой инстанции. Ранее данные документы в налоговый орган не предоставлялись.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Реал Инвест» 14.11.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, 12.01.2009 исключено из реестра.

Следовательно, данное общество не могло реализовать товар и выставить соответствующие документы на поставку предпринимателю мороженного до момента своей регистрации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные предпринимателем документы не могут являться доказательством приобретения им в 2005 году у данной организации продуктов питания и обоснованности заявления в  расходы стоимости списанного мороженного.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы предпринимателя о необходимости учесть в составе расходов за 2005 и 2006 годы затраты по строительству склада с холодильным оборудованием, расположенным по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, д. 8б, а в последующем – по адресу:  город Череповец, ул. Боршодская, д. 8в согласно справке мэрии города Боршодская (т.8, л. 86-92; т. 9, л.5).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы не могут быть приняты в качестве вычетов за 2005-2006 годы в связи с тем, что предприниматель не подтвердил связь данных расходов  с извлечением дохода от осуществления предпринимательской деятельности в указанный период.

Как следует из материалов дела, вышеназванный склад построен и введен в эксплуатацию 05.12.2008 (т.9, л.2), согласно свидетельству о праве собственности от 11.01.2009 зарегистрирован на имя Мамедова Садика Суджаддина оглы (т.9, л.141).

Право предпринимателя на владение и пользование складом, оборудованием и земельным участком основано на договоре лизинга от 24.01.2005, заключенного между Мамедовым С.С. оглы и Мамедовым Р.С оглы (т.9, л.124).

Согласно пункту 1.2 договора объектом лизинга являются земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:0202 площадью 595 кв.м и построенное в будущем складское помещение с холодильным оборудованием для хранения замороженных продуктов по адресу: город Череповец, ул. Боршодская, д.8б.

На основании пункта 1.1 договора в обязанности лизингодателя входит приобретение в собственность объекта лизинга и предоставление его лизингополучателю - предпринимателю после заключения договора аренды земельного участка и оплаты затрат на строительство складского помещения с холодильным оборудованием. По окончании срока лизинга Мамедов С.С.о. обязан передать объект лизинга в собственность предпринимателя. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей.

Согласно разделу 4 договора в состав лизинговых платежей включается арендная плата за земельный участок, затраты по содержанию территории и иные платежи, а так же возмещение инвестиционных затрат лизингополучателя по стоимости объекта лизинга, расходов на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходов на получение согласованных сторонами дополнительных услуг. До подписания акта приема-передачи объекта лизинга все выплаты лизингополучателя являются авансовыми, засчитываются в счет уплаты стоимости объекта лизинга.

Вместе с тем, у предпринимателя отсутствуют документальные доказательства получения объектов лизинга во владение и пользование, а так же несения расходов по договору, в том числе их оплаты.

В материалы дела представлены лишь договор аренды земельного участка от 31.01.2006 №  8414 (т.9, л.134), в соответствии с которым Комитет по Управлению имуществом города Череповца заключил договор аренды с Мамедовым С.С. на земельный участок 35:21:0202005:0202 для строительства продовольственного склада. Договор заключен на срок с 18.10.2005 по 16.10.2006. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2006, величина годовой арендной платы за год составила                                 1007 руб.16 коп.

Однако еще до заключения указанного договора 24.01.2005                     Мамедов С.С. оглы передал Мамедову Р.С. оглы по акту приема-передачи объект лизинга  земельный участок 35:21:0202005:0202 для строительства складского помещения с холодильным оборудованием. (т.11, л.118). При этом разрешение на строительство склада получено 26.06.2006 (т.9, л.2).

Акт о приеме-передаче здания (сооружения) склада унифицированной формы ОС-1А № 1 подписан Мамедовым Р.С. оглы 25.11.2006 и свидетельствует о получении им вышеописанного склада от подрядчика -            ООО «СМП» (т.11, л.17).

В соответствии со статьей 256 НК РФ здание склада является основным средством, следовательно, стоимость его строительства погашается путем начисления амортизации. Вместе с тем начисление и включение в состав расходов амортизации предпринимателем невозможно, так как склад никогда не находился в собственности заявителя.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным заявление предпринимателем в  расходы за 2006 год суммы 591 000 руб. оплаченных процентов по договорам займа.

На основании договора займа от 17.05.2006 № 7 ООО «СМП» предоставляет Мамедову Р.С. оглы на срок до 30.12.2006 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. путем перечисления на счет поставщика холодильного оборудования ООО «РТТО». При этом Мамедов Р.С. оглы в 3-х дневный срок с момента заключения договора перечисляет на счет займодавца в качестве процентов денежные средства в сумме 550 000 руб. Платежное поручение № 38 от 19.05.2006 свидетельствует о выполнении Мамедовым Р.С. оглы данной обязанности частично на сумму 500 000 руб. (т.10, л.49-57).

Аналогичным образом по договору займа от 20.09.2006 № 9 ООО «СМП» предоставило предпринимателю денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 30.12.2007 путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РТТО» (далее - ООО «РТТО»). При этом в           2-дневный срок с момента заключения договора предприниматель перечислил на счет займодавца в качестве оплаты процентов по договору 100 000 руб. Платежным поручением от 22.09.2006 № 70 Мамедов Р.С. оглы перевел на счет ООО «СМП» денежные средства в сумме 91 000 руб.

В материалы дела предпринимателем представлен договор купли-продажи холодильного оборудования у ООО «РТТО» от 15.05.2006 (т.10, л.31) на сумму 25 200 ЕВРО и договор от 15.05.2006 № ПД 02/05-2006 на монтаж оборудования на сумму 128 100 руб. (т.10, л.45), акт приема-передачи выполненных работ по договору.

В письме в адрес инспекции от 09.10.2009 ООО «РТТО» сообщает, что организация договоры № ПД-02/05-2006 от 15.05.2006 и № П2-05/06 от 16.05.2006 с Мамедовым Р.С. оглы не заключало и поставка оборудования и монтажные работы по указанным договорам не производились (т.12, л.28).

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что в адрес               ООО «СМП» Мамедовым Р.С. оглы было направлено поручение на заключение с ООО «РТТО» договоров на проведение монтажных работ по установке холодильного оборудования по цене 128 000 руб. и купли-продажи холодильного оборудования на сумму 890 647 руб. (т.10, л.35).

Таким образом, предпринимателем понесены затраты на оплату процентов за получение в качестве займа денежных средств, использованных на приобретение холодильного оборудования, покупателем которого являлось ООО «СМП» (т.8, л.90, т.10, л.49-52, 56).

Обоснованно не приняты судом первой инстанции заявленные  предпринимателем  прочие расходы, понесенные им в 2006 году, а именно в результате приобретения продуктов питания у общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат - АГМА» (далее - ООО «ВХК - АГМА»,  услуг связи у открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком», права владения и пользования земельным участком, предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом», электроэнергии.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВХК - АГМА» предпринимателем представлены счет-фактура от 13.05.2006 № 387, товарная накладная от 13.05.2006 № 336 унифицированной формы ТОРГ-12, платежное поручение от 23.05.2006 № 39 на сумму 66 933 руб., в том числе НДС 6084 руб. 79 коп. (т. 9, л. 1).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные затраты не могут быть приняты в составе расходов предпринимателя, поскольку покупателем товаров