Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А13-8024/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

согласно представленным документам являлся предприниматель Гасанов Г.Б. Как указано в товарной накладной № 336, Мамедов Р.С. оглы являлся получателем продуктов. Из письма предпринимателя Гасанова Г.Б. следует, что он просит Мамедова Р.С. оглы в счет погашения задолженности по договору купли-продажи товаров от 11.04.2006 произвести оплату стоимости товаров в размере 66 933 руб. на расчетный счет ООО «ВХК - АГМА». При таких обстоятельствах факт приобретения предпринимателем товаров у указанного поставщика документально не подтвержден.

Затраты по приобретению предпринимателем у того же поставщика продуктов питания на сумму 60 175 руб. были учтены налоговым органом в составе расходов при проведении проверки (т.9, л.94; т.1, л.74).

В подтверждение затрат по получению услуг междугородней и местной телефонной связи предпринимателем представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг электросвязи за январь-июль 2006 года на сумму 72 979 руб.72 коп., а так же платежное поручение № 14 на сумму 4294 руб.97 коп. (т.9, л.105).

На основании пункта 13 Порядка учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Таким образом, затраты на приобретение услуг электросвязи в размере                 68 684 руб. 75 коп. не оплачены и тем самым не имеют документального подтверждения. Платежные поручения № 62 и № 16 не сопоставимы с какими-либо из представленных первичных учетных документов (т.9, л. 39, 109). Кроме того, данные услуги были предоставлены по адресу: город Череповец,                             ул. Белинского, д.1/3, однако факт осуществления по указанному адресу Мамедовым Р.С. оглы предпринимательской деятельности документально не подтвержден.

В качестве доказательств наличия расходов по аренде земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:0129, расположенного на улице Боршодской, д. 8б предпринимателем представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 13.01.2006 № 8238, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее – КУИ) и тремя предпринимателями, в том числе Мамедовым С.С. оглы, в отношении земельного участка площадью 1675 кв.м для эксплуатации административного здания, акт приема-передачи данного участка арендатору Мамедову С.С. оглы, расчет годовой арендной платы данного арендатора на сумму                                         24 015 руб.56 коп.

Срок действия договора определен сторонами с 09.11.2005 по 07.11.2006. Взаимоотношения между арендатором и заявителем урегулированы договором субаренды земельного участка от 14.01.2006, актом приема передачи участка в субаренду от 14.01.2006. Согласно пункту 2.1 договора арендной платой считается оплата арендных и налоговых платежей на земельный участок, которая вносится субарендатором не позднее 10 числа каждого квартала путем перечисления указанной суммы на счет арендатора.

Платежными поручениями № 56 и № 57 на общую сумму 20 117 руб.              26 коп. предприниматель произвел оплату за аренду земельного участка по договору от 13.01.2006 № 8238 за Мамедова С.С.о. за фактическое использование земельного участка по улице Боршодской, д. 8б.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности по указанному адресу, кроме того арендодатель (КУИ) не подтвердил факт наличия платежа. По данным финансового состояния арендатора арендная плата за 2006 год внесена полностью, однако, платежные поручения № 56, 57 в перечне платежных документов отсутствуют (т.9, л.132, 133).

Согласно актам купли-продажи электроэнергии у муниципального унитарного предприятия «Электросеть», счетам-фактурам, счетам на оплату, платежным требованиям электроэнергия поставлялась для торгового павильона, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова д.8, в период с 17.01.2006 по 17.08.2006 и оплачена в размере 161 537 руб.87 коп.           (т. 9, л.43-90). Услуги Водоканала на сумму 2616 руб. 90 коп., муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» на 3643 руб. 02 коп., муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» на 9960 руб. предоставлялись по адресу: город Череповец, ул. Красная, д. 24, кв.99 (т.9, л.102-115).

В ходе судебного разбирательства предприниматель и его представитель согласились с тем, что указанные затраты не подлежат включению в состав расходов в силу отсутствия необходимых первичных учетных и платежных документов, а также связи данных затрат с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе (т.12, л.30).

Заявленные предпринимателем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы о необходимости принятия в профессиональные налоговые вычеты дополнительных расходов, указанных им в предоставленных при рассмотрении жалобы расчетах, не могут быть приняты во внимание  по следующим основаниям.

Дополнительно заявленные в указанных выше расчетах расходы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при проведении проверки не проверялись. Кроме того, предпринимателем не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате данных расходов  и об их связи с получением дохода от предпринимательской деятельности за 2005-2006 годы.

Также в предоставленных расчетах кроме указания сумм отсутствуют какие-либо данные о том, в связи с чем понесены данные расходы и когда именно они оплачены.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о неправильном отражении налоговым органом в  составе расходов сумм, принятых на основании отраженных в книге покупок за январь-июль 2005 года учетных документов.

Как следует из книг покупок, сумма расходов определена предпринимателем по графе: «Всего покупок, включая НДС», а налоговым органом в состав расходов в соответствии с указанными выше нормами приняты суммы покупок без учета НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части  доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы.

При  проверке налоговая инспекция сделала вывод о неуплате НДС за 2005-2006 годы в сумме 776 961 руб. 40 коп.

Основаниями для доначисления указанной суммы послужили следующие обстоятельства:

расхождение данных деклараций за  май и июнь в отношении вычетов с данными книги покупок, соответственно, налог доначислен в размере разницы за май – 495 руб. 31 коп. (289 118 - 288 622,69), за июнь – 107 885 руб. 56 коп. (164 636 - 56 750,44);

выявленные инспекцией за сентябрь-декабрь 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года (периоды, по которым отсутствуют книги продаж) счета-фактуры, выставленные с налогом за сентябрь 2005 года на сумму НДС 6627 руб.93 коп., за октябрь 2005 года - 7571 руб.99 коп., за ноябрь 2005 года -                                          10 446 руб.54 коп., за декабрь 2005 года - 6698 руб.44 коп., за 1 квартал                   2005 года - 22 316 руб.10 коп., за 2 квартал 2005 года - 8310 руб.71 коп., за                   3 квартал 2005 года - 14 900 руб. 63 коп., за 4 квартал 2005 года -                                    2079 руб.92 коп., а также выставленные без налога за май на сумму НДС 71 руб.93 коп., за ноябрь - 13 660 руб.63 коп., за декабрь - 7240 руб.42 коп., за 1 квартал 30 149 руб.61 коп., за 3 квартал 86 400 руб.;

выявленная инспекцией «продажа бизнеса», а именно продажа предпринимателем 3-х автомобилей в сентябре 2005 года на сумму налога          13 725 руб., реализация предпринимателю Седовой О.В. товаров, за которые данный предприниматель рассчитался, поручив Мамедову Р.С. оглы получить деньги в счет ее доли от продажи совместного с заявителем бизнеса компании ООО «РосАльт+» за сентябрь на сумму налога 15 454 руб.55 коп., за октябрь - 34 545 руб.45 коп., за ноябрь - 73 636 руб. 36 коп., за декабрь –                                   16 981 руб. 82 коп., за 1 квартал - 76 136 руб.36 коп., за 2 квартал - 197 545 руб. 46 коп., за 4 квартал 24 018 руб.18 коп. (т.1, л.77-78, 126, 138).

Предприниматель посчитал необоснованным доначисление налоговой инспекцией  налога по  эпизоду, связанному с продажей бизнеса, и непринятием вычетов по НДС за сентябрь-декабрь 2005, 1-4 кварталы 2006, связанных с расходами, принятыми инспекцией в те же периоды (т.12, л.45).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с  доводами предпринимателя о неправомерном начислении налога по  эпизоду, связанному с продажей бизнеса.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

На основании статьи 154 данного Кодекса  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В данном случае, как указано выше, счета-фактуры, связанные с поставкой товаров Мамедовым Р.С. оглы в адрес Седовой О.В. выставлены с НДС, оформлены расходные накладные, взаимозачет произведен на сумму                  4 821 500 руб. согласно письмам Седовой О.В.

Таким образом, предпринимателем произведена реализация товаров и сформирована налоговая база для исчисления НДС.

Счета-фактуры на реализацию автомобилей также были выставлены предпринимателем с учетом НДС.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя со ссылкой на абзац второй пункта 4 статьи 168 НК РФ о том, что поскольку НДС не был выделен в акте взаимозачета и в расписках на получение денежных средств отдельной строкой, то он не может быть доначислен (т.9, л.3).

Данная норма введена в действие с 01.01.2007 и не может быть применена к правоотношениям возникшим в период с сентября по декабрь     2005 года и в 2006 году.

Доводы предпринимателя о необходимости включения в вычеты НДС в сумме 136 930 руб. 44 коп. судом первой инстанции приняты и учтены при вынесении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря                      2009 года по делу № А13-8024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мамедова Разима Суджаддина оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова