Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А05-10542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Французского акционерного общества «Тоталь                  Разведка Разработка Россия» Ахметшина Р.И. по доверенности от 02.09.2008                                 № DG/PA08/0033, Травкиной Н.А. по доверенности от 02.09.2008                                        № DG/PA08/0033, Строкова В.С. по доверенности от 01.04.2010 № ТВР/05/10-02,           от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Антонюка А.Г. по доверенности от 13.04.2010 № 02-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу № А05-10542/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

Французское акционерное общество «Тоталь Разведка Разработка Россия» (далее – общество, ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 4) о признании недействительными решений от 17.04.2008 № 167, от 12.05.2008 № 176, от 17.06.2008 № 197 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, управление ФНС) о признании недействительным решения от 20.08.2008              № 19-10а/12562.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 по делу № А05-10542/2008 требования ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» удовлетворены.

Инспекция и управление с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что при возмещении НДС не подлежит применению национальное законодательство: Закон Российской Федерации от 06.12.1991              № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» в отзыве и её представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление ФНС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и межрайонной ИФНС России № 4, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

По мнению инспекции и управления, заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как оно подписано лицом, не имеющим на это права.

Материалами дела подтверждается, что заявление от 29.09.2008               № СА/08/0276 подписано представителем общества Мингареевым С.Р. на основании доверенности от 16.07.2008, согласно которой названному лицу предоставлено право подписывать исковые заявления, обращаться в любые суды Российской Федерации. Доверенность подписана президентом - генеральным директором ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» Арно Брейяк, скреплена печатью Тимано-Печорского филиала общества.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) форма сделки подчиняется праву места её совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Правила, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 1209 ГК РФ, применяются и к форме доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Аналогичная норма закреплена частью 5 статьи 61 АПК РФ.

По утверждению налоговых органов, доверенность от 16.07.2008 не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку скреплена печатью филиала, а не юридического лица, что влечёт неподтвержденность полномочий Мингареева С.Р. на подписание заявления в суд.

Между тем ответчиками не учтено следующее.

ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» - иностранная организация, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Франции, которым не предусмотрены печати юридических лиц.

На территории Российской Федерации зарегистрированы два подразделения общества: Тимано-Печорский филиал и представительство в     г. Москве, не имеющие статуса юридических лиц.

Согласно пунктам 1.5, 2.2.8 Положения о  Тимано-Печорском филиале он от имени общества осуществляет полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, имеет печать и/или фирменное наименование, право использовать эту печать или её дубликат путем скрепления документов или воспроизведения любым иным образом.

В Государственную регистрационную палату Российской Федерации общество как юридическое лицо подало заявление от 20.11.2003 о регистрации печати для Тимано-Печорского филиала, на печати содержится указание на ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия».

Следовательно, печать Тимано-Печорского филиала – это одна из печатей общества, которая скрепляет документы, выдаваемые от имени ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» на территории Российской Федерации.

Из этого следует, что заявление общества подписано лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

По существу спора установлено следующее.

Общество представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за октябрь-декабрь 2007 года, в которых заявило к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2007 года в сумме 14 258 077 рублей, за ноябрь 2007 года в размере        17 949 325 рублей, за декабрь 2007 года – 33 594 128 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 4 провела камеральные проверки общества на основе указанных деклараций, по их результатам вынесены решения от 17.04.2008 № 167, от 12.05.2008 № 176, от 17.06.2008 № 197 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в заявленных суммах. Отказ в возмещении НДС мотивирован необоснованным применением налоговых вычетов по данному налогу  за указанные налоговые периоды            (том 1, листы 55-60).

Жалоба общества, направленная в управление ФНС, оставлена без удовлетворения, по результатам её рассмотрения управлением вынесено решение от 20.08.2008 № 19-10а/12562.

ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» с решениями инспекции и управления ФНС не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании их недействительными.

Как следует из материалов дела, между ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» (инвестор) и Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, а также администрацией Ненецкого автономного округа заключено Соглашение от 20.12.1995 «О разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции» (далее – Соглашение о разделе продукции, Харьягинское СРП).

Материалами дела подтверждается, что ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» с 1999 года предъявляло к возмещению из бюджета НДС, уплаченный российским поставщикам при приобретении у них товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления деятельности в рамках заключённого Соглашения о разделе продукции, до мая 2007 года данный налог возмещался инспекцией.

Между тем в рассматриваемом случае инспекция пришла к выводу о том, что общество не является плательщиком НДС, поскольку названным Соглашением не предусмотрено возмещение ему данного налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения нефтяных операций.

Управление ФНС поддержало такую позицию межрайонной ИФНС России № 4.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данные выводы ответчиков являются ошибочными по следующим основаниям.

       Как следует из статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

       Соглашение  о разделе продукции является международным договором.

       Статьей 16 Соглашения о разделе продукции инвестору гарантируется, что в течение всего срока действия Харьягинского СРП к нему применяется режим налогов и платежей, установленный указанной статьей.

       Пунктом 16.6 данной статьи установлено, что инвестор освобожден от уплаты всех других налогов (кроме налога на прибыль, платежей за пользование недрами (бонуса и роялти), платы за землю, отчислений в счёт прошлых расходов, отчислений на социальные нужды), которые могут востребоваться с него по действующим или принятым впоследствии законодательным и нормативным актам. Кроме того, инвестор будет  освобожден от любых дополнительных выплат в связи с налогами, сборами, отчислениями, платежами и пошлинами, вне зависимости от изменения их сумм и ставок.

       Принимая во внимание содержание данного Соглашения и толкование его условий с учётом шведского законодательства (пункт 25.2 статьи 25 Харьягинского СРП), а также учитывая понимание сторонами названного Соглашения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что общество освобождено от обязанности по исчислению и уплате НДС как в отношении экспорта причитающейся ему доли сырой нефти, так и от НДС, уплачиваемого поставщикам материальных ресурсов, используемых для осуществления работ в рамках Харьягинского СРП.

Вместе с тем, Соглашением о разделе продукции не установлен порядок возмещения НДС, специальная процедура компенсации обществу уплаченного контрагентам данного налога также отсутствует.

       Согласно статье 7 НК РФ о приоритете международного договора, положения Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов о налогах и сборах не применяются только в случае, когда имеются положения международного договора, по-иному регулирующие соответствующие правоотношения.

По вопросам, не урегулированным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского налогового законодательства.

В статье 23.1 Харьягинского СРП также предусмотрено, что с учётом особых положений стороны подчиняются в своей деятельности законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Поэтому для возмещения НДС в рамках  Харьягинского СРП подлежит применению общий порядок, установленный главой 21 НК РФ.

Ссылка инспекции на невозможность применения национального законодательства Российской Федерации не является обоснованной, поскольку указанное законодательство в рассматриваемом случае не регулирует вопросы, связанные с наличием у общества права на освобождение от исчисления и уплаты НДС, а также права на его возмещение, а применяется только в части порядка возмещения данного налога.

С данным выводом согласуется позиция Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), изложенная в письме от 22.10.2009 № 03-06-05-06/80, в котором указано, что при решении вопроса о возмещении НДС инвестору по Харьягинскому СРП необходимо руководствоваться действительной волей сторон, выраженной в Соглашении о разделе продукции, действующее законодательство о налогах и сборах при разрешении споров, относящихся к вопросам налогообложения в рамках Харьягинского СРП, не применяется. При этом вопрос о возмещении НДС инвестору может быть урегулирован в судебном порядке либо путём внесения изменений в названное Соглашение. Аналогичная позиция приведена в письме Министерства энергетики Российской Федерации от 29.10.2009 № СС-8281/07.

В письме Минфина России от 02.03.2007 № 03-05-06/19 «О НДС при выполнении СРП» прямо указано, что порядок определения вычетов и процедура возврата по НДС для инвесторов Харьягинского СРП должны производиться в соответствии с действующим законодательством, а именно главой 21 НК РФ.

Такая же позиция Минфина России по данному вопросу выражена в письмах от 18.11.2008 № 03-06-05-06/66, от 22.12.2008 № 03-06-05-06/72, в которых  подтверждается право общества на возмещение НДС с момента подписания Харьягинского СРП.

Эти письма дополнительно подтверждают понимание Российской Федерацией как стороны Харьягинского СРП, что пункт 16.6 статьи 16 Соглашения о разделе продукции предполагает возмещение инвестору НДС из бюджета и что порядок такого возмещения установлен действующими нормативными правовыми актами.

Как следует из текста дополнения к апелляционной жалобе, инспекция фактически признала право общества на возмещение уплаченного поставщикам НДС, однако указала, что Харьягинским СРП предусмотрено право                         ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» на включение полной стоимости расходов по приобретению товаров (работ, услуг), в том числе НДС, в состав возмещаемых затрат за счёт добытой сырой нефти.

Между тем данное утверждение ответчика не может быть принято судом.

В соответствии с Харьягинским СРП исключительным правом определять расходы в качестве возмещаемых обладает Объединенный Комитет.

В статье 10 Соглашения о разделе продукции указано, что Объединенный Комитет является органом, через который стороны данного Соглашения (Российская Федерация и