Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А13-17362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                          г. Вологда                Дело №  А13-17362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от потребительского кооператива  взаимного кредитования «Потреб-Инвест»  Вагановой К.Л. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования «Потреб-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года  по делу № А13-17362/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Федоров Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Чернеевское» (далее – Общество), потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Потреб-Инвест» (далее – Кооператив) о признании недействительными договоров залога от 12.07.2007 № 35  и поручительства от 12.07.2007 № 20, заключенных  ответчиками.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), Говорухина Светлана Григорьевна, Гумарова Людмила Алексеевна, Елесина Галина Викторовна, Калинин Николай Витальевич, Муравьев Николай Иванович, Ряхина Валентина Ивановна, Смирнова Елена Александровна, Щедров Сергей Дмитриевич.

Решением от 11.03.2010 с учетом  определения об исправлении  описки от 01.06.2010  исковые требования удовлетворены, также в пользу истца взыскано по 1000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм  процессуального и материального права, просит   его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец должен был знать о совершении оспариваемой сделки  29.05.2008, в связи с этим имеются основания  для применения срока исковой давности, который им пропущен. Ссылка суда на то, что в представленном годовом отчете Общества не содержится информации о совершении оспариваемых сделок, в связи с этим не имеется оснований  для применения срока исковой давности, является несостоятельной. Истец является акционером, обладающим на момент предъявления иска 9 % от общего числа акций Общества, не представил доказательств нарушения своих имущественных прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Кооператив не  знал  о совершении  сделки с заинтересованностью.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Говорухина С.Г.,  Гумарова  Л.А.,   Елесина  Г.В., Калинин Н.В., Муравьев Н.И., Ряхина  В.И., Смирнова Е.А., Федоров   А.В.,   Щедров С.Д. в отзывах на апелляционную жалобу  возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федоров  А.В., Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило   заявление о рассмотрении  жалобы в его отсутствие. В связи с этим  дело рассмотрено при состоявшейся явке представителя Кооператива на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество  зарегистрировано  в качестве юридического лица Межрайонной  инспекцией  Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам  № 8 по Вологодской области 30.09.2002.

Учредителями Общества выступили  37 физических лиц (в том числе Федоров  А.В.), заключив  договор  о его  создании.

В соответствии с пунктом 2.2  договора  для обеспечения деятельности Общества  учредители  образуют уставный капитал в размере 51 000 руб., разделенных на 51 000 обыкновенных  именных акций номинальной стоимостью  один рубль каждая.

Согласно выписке из реестра  акционеров по  состоянию на 12.07.2007 и  23.11.2009 Федоров А.В. является  владельцем  4590  акций обыкновенных  именных номинальной стоимостью один рубль.

Кооператив (займодавец) в лице председателя правления Яниной  А.А., действующей на основании  Устава, и ООО «Север» (заемщик) в лице  генерального директора  Филякова  А.В., действующего  на основании Устава,  12.07.2007  заключили договор займа № 32, в соответствии с которым займодавец  предоставляет   заемщику    заем     на пополнение оборотных средств 4 800 000 руб. сроком до 15.03.2008 с возмещением  за пользование займом 25 % годовых.

После истечения срока пользования займом возмещение  за пользование займом  устанавливается в размере 50 % годовых (пункт  1.1).

Согласно пункту 1.6 договора заем обеспечивается  поручительством и залогом имущества  по договорам от 12.07.2007 № 20 и 35.

Кооператив  (залогодержатель)   в   лице   председателя правления Яниной  А.А., действующей на основании  Устава, и Общество (залогодатель) в лице  генерального директора  Шлома Е.А., действующего на основании Устава,  12.07.2007 заключили договор залога № 35.

В соответствии с пунктом  1.1  договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору  займа от 12.07.2007 № 32 имущество в соответствии  с приложениями № 01 и 02.

Указанным   залогом    обеспечивается      исполнение    обязательств ООО «Север» по договору займа от 12.07.2007 № 32, в том числе:  по основному долгу – 2 400 000 руб.,  окончательный срок возврата займа –14.03.2008,  порядок погашения займа  - по графику  и 14.03.2008, по уплате Возмещения за пользование займом в размере 25 % годовых в следующие сроки: ежемесячно 25 числа каждого месяца и 14.03.2008. По уплате  возмещения  за пользование  займом  в размере 50 % годовых  после  истечения срока  пользования  займом, а также  покрытие всех издержек, которые  понесет залогодержатель в связи с исполнением   вышеуказанного  договора займа и настоящего договора (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 договора  на момент  его заключения  залоговая стоимость  предмета залога  устанавливается на основании стоимости  по балансовым   ценам залогодержателя по состоянию на 11.07.2007 и составляет 4 196 819 руб.

Кооператив в лице председателя правления Яниной  А.А., действующей на основании  Устава, и Общество (поручитель) в лице  генерального директора  Шлома Е.А., действующего на основании Устава,  12.07.2007 также заключили договор поручительства № 20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель  обязуется перед Кооперативом отвечать за исполнение  ООО «Север» (заемщик) всех  обязательств перед  Кооперативом по договору займа от 12.07.2007 № 32.

Согласно пункту 1.2  поручитель  ознакомлен  со всеми  условиями  договора займа и согласен  отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим  условиям  договора займа: сумма займа – 2 400 000 руб., срок возврата займа – по графику и 14.03.2008, возмещение  за пользование    займом – 25 %     годовых,  возмещение за пользование  займом  50 % после  истечения срока пользования займом, целевое  назначение займа – пополнение оборотных средств.

Считая, что  договоры  залога и поручительства  являются недействительными  сделками, заключенными с нарушением  статей 81, 83 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) при отсутствии одобрения  сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд исходит  из следующего: Федоров А.В. обладает правом  оспаривать данные сделки, поскольку является акционером Общества. Требования заявлены в пределах срока исковой давности.  Рассматриваемые договоры являются сделками с заинтересованностью; решение об одобрении данных сделок  в порядке, предусмотренным   статьей 83 Закона об АО, не принималось.   Сделки  являются  для Общества убыточными, поскольку направлены на значительное  увеличение обязательств и обременение его имущества без какого-либо  встречного  предоставления, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  истца как акционера Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом  1 статьи 81  Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Статья 82 Закона об АО предусматривает, что лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 4  статьи 83 Закона об АО  решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

В соответствии со статьей 84 в редакции, действовавшей на момент совершения  рассматриваемых сделок, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума № 40) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции установил, что договоры  залога и поручительства от 12.07.2007 № 35 и № 20 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Шлома Егора Александровича. Данное лицо на момент совершения данных сделок  осуществляло  функции единоличного исполнительного органа Общества, являлось акционером Общества, владеющим   76  %    голосующих    акций,    и     одновременно участником ООО «Север» с долей 50 % уставного капитала, являющегося стороной и выгодоприобретателем в оспариваемых сделках.

Исходя из  характера сделок, установления  признака заинтересованности, а также учитывая соотношение  цены  и данных