Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А13-17362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерского баланса Общества, суд обоснованно указал на то, что сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 83 Закона об АО.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2007, справкой регистратора от 09.03.2010, Уставом ООО «Север», бухгалтерским балансом Общества на 30.06.2007.

В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка  одобрения данных сделок, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 Закона об АО, ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Довод подателя жалобы о том, что Кооператив не знал о совершении сделок с заинтересованностью, опровергается материалами дела, а именно:  протоколом  внеочередного  собрания  участников ООО «Север» от 01.02.2006,  заявлениями от 05.10.2004 и 14.03.2006,  протоколом № 5 об итогах  голосования  на общем  собрании акционеров в форме  заочного голосования.

Из  указанных документов следует, что  Шлома  Е.А.  избран генеральным   директором     Общества,      при этом в качестве  участника  ООО «Север»     он     также участвует  в избрании  генерального директора  ООО «Север» Филякова А.В.

Кроме того, согласно пункту 9.4 Устава Кооператива  предоставлению займа  предшествует  предоставление  пакета документов в соответствии с перечнем, утвержденным  Положением  об общих  условиях выдачи займов. Данный перечень содержит  устав  ООО «Север», выступающего  заемщиком.

Таким образом, ответчик должен был знать о характере совершаемых сделок и необходимости  их одобрения в порядке, предусмотренном          Законом об АО.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Федоров А.В. указал, что о  совершении  договоров залога и поручительства узнал  05.10.2009  при участии  в рассмотрении дела № А13-10428/2009.

Возражая против данного  обстоятельства, ответчик сослался на  годовой отчет Общества  за 2007 год, с которым  Федоров А.В. как акционер Общества,  мог ознакомиться.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный отчет  не содержит информации о совершении  указанных сделок.

Ссылка  Кооператива на то обстоятельство, что в нарушение  требований законодательства  годовой отчет  Общества за 2007 год не содержит указанной информации, не принимается во внимание. Оценка деятельности Общества по составлению и утверждению указанного документа находится за пределами  настоящего спора. Даже в том случае, если информация, содержащаяся в годовом отчете,  является  неполной либо  недостоверной, данное обстоятельство не может повлиять на изменение момента начала  течения срока исковой давности по иску акционера  о признании сделок недействительными.

Других доказательств извещения  акционера  об их совершении  ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили. Поскольку  данные сделки  не были одобрены в установленном законом порядке, истец  не мог  знать об их  заключении.

В  связи с этим  следует признать, что исковые требования заявлены Федоровым А.В. в пределах срока исковой давности.

Доводы  подателя жалобы  об отсутствии  нарушения прав и законных интересов   акционеров не  соответствуют  обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума  № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  оспариваемые сделки  являются  убыточными для Общества, поскольку  направлены на значительное  увеличение  его обязательств и обременение  имущества  без каких-либо  встречных  предоставлений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области  от 17.12.2009 по делу № А13-10428/2009  исковые требования  Кооператива  о взыскании с Общества  задолженности  и процентов по договору  займа от 12.07.2007 № 32, заявленные на основании  договора поручительства от 12.07.2007 № 22, удовлетворены.

Данное обстоятельство  также свидетельствует  об убыточности  сделок как для Общества, так и для акционеров.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года  по делу № А13-17362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования «Потреб-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.Н.  Шадрина