Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А05-19786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инспекцией доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, собраны с соблюдением действующего законодательства»;

в абзаце 9 на странице 15 решения: «… отклоняются доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при  выборе  общества  «Терос»   контрагентом  путем   получения  его   учредительных документов, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной».

По мнению апелляционной инстанции, судом правильно применены положения НК РФ, оспариваемые выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам (недоказанность реальности хозяйственных операций,  отсутствие  у контрагентов  необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности,  недостоверность сведений в первичных учетных документах), которые в свою очередь подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе по следующим эпизодам:

по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту - обществу «Сити», - письмами Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 13.10.2008                           № 21-05/29504 (т.2, л. 87) и от 06.04.2009 № 21-05/07342@ (т.2, л.89);  объяснениями свидетеля Бавина Н.Т. (протоколы допроса от 07.04.2008            (т.2, л. 83-85), от 17.08.2008 № 99 (т.2, л. 143-144) и от 26.02.2009 № 24-19/98  (т.2, л.123-124), письмом Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 28.04.2009 № 11/4484 (т.2, л. 127), объяснениями свидетеля Мельника И. В. (протокол допроса от 06.07.2009 (т.2, л. 131), протокол допроса подозреваемого от 15.10.2008 (т.2, л.139-142), заключением эксперта от 07.06.2008 № 986, полученного от Следственного управления УВД по Архангельской области (т.2, л. 108-112), справкой об исследовании от 07.07.2009 № 571, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области (т.2, л. 153), письмом Следственного управления УВД по Архангельской области от 14.11.2008 № 4/5494 (т.2, л. 93), сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (т.10, л. 15);

по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту - обществу «Дионис», - счетами-фактурами, актами выполненных работ, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.05.2007 № 09-13/06422 (т. 12, л. 52), объяснениями свидетеля Тяпкина С.А. (протокол допроса от 21.08.2007, т.2, л. 80-81, 115), заключением эксперта Экспертного подразделения Регионального управления ФСБ России по Архангельской области Дроздова А.Н. от 01.10.2007 № 43 (т.2, л. 104-107), справкой об исследовании от 07.07.2009 № 571, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области (т .2, л. 153 на обороте, 154), выпиской по счету ООО «Дионис» (т.7, л. 138-144), протоколом допроса Мельника И.В. от 15.10.2008, письмом Следственного управления УВД по Архангельской области от 1 4.11.2008 № 4/5494 (т.2, л. 93), письмом Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области от 21.10.2008 № 11/1-3622 (т.2, л. 92), сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц;

по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту - обществу «Терос», - письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 29.09.2008                        № 10-23/6721дсп (т.2, л. 91), объяснениями свидетеля Чуркина И.В. (протоколы допроса от 10.07.2008 (т. 2, л. 116-118), от 26.02.2009  № 24-19/99 (т. 2,              л.120-122)), справкой об исследовании от 07.07.2009 № 571 ЭКЦ УВД по Архангельской области (т. 2, л. 153 на обороте); выпиской по счету                     ООО «Терос» (т.7, л. 145-156).

В связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы инспекции.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, ряда сумм затрат, отраженных в учете заявителя по контрагенту - обществу «Магелан», в том  числе 100 834, 75 руб. за аренду железнодорожного крана КДЭ-253 в декабре 2005 года.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по указанным расходам.

Суд отметил, что инспекция необоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль указанные затраты и необоснованно исключила соответствующую сумму НДС из состава налоговых вычетов по этому налогу.

В апелляционной жалобе инспекция считает выводы суда о том, что расходы по аренде железнодорожного крана у ООО «Магелан» обществом документально подтверждены, а инспекция не подтвердила невозможность осуществления ООО «Магелан» операций по сдаче в аренду крана, не соответствуют имеющимся доказательствам.    

Апелляционная жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению по тем же основаниям, на которые сослался суд первой инстанции.

В материалах дела имеются не опороченные акт от 31.12.2005 № 165 и счет - фактура от 31.12.2005, выставленные обществом «Магелан», которые подтверждают совершенную хозяйственную операцию по аренде крана, а потому могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов и увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Данная хозяйственная операция совершена в декабре 2005 года, то есть уже после регистрации общества «Магелан» в статусе юридического лица.

Инспекцией не подтверждена невозможность осуществления обществом «Магелан» операций по сдаче в аренду железнодорожного крана КДЭ-253 в декабре 2005 года.

Бухгалтерская отчетность ООО «Магеллан», в которой отсутствуют сведения о принадлежащих ей объектах основных средств либо об арендованных объектах основных средств, судом правомерно оценена  как доказательство, не исключающее наличие у этой организации в собственности или в пользовании спорного крана.

Суд первой инстанции с учетом справки об исследовании от 07.07.2009 № 571, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области (т. 2, л. 153-154), объяснений, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 04.12.2008 № 24-19/760 (т. 2, л. 94-95), обосновано критически отнесся к объяснениям директора ООО «Магелан»                 Дружининой Т.А.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для корректировки налоговых обязательств заявителя по эпизоду аренды у ООО «Магелан» железнодорожного крана в декабре 2005 года, начисления соответствующих налогов, пеней и штрафов.

В этой части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Также в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ею не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые влекут безусловную отмену решения инспекции от 10.07.2009 № 24-19/499.

Суд счел, что заявленное обществом требование о признании решения инспекции от 10.07.2009 № 24-19/499 недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения инспекции. При этом суд правомерно исходил  из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 101 данного Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов инспекцией, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых  санкций,   исходил   из  необходимости   сохранения  гарантий  защиты   прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Названная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07 и от 16.06.2009 № 391/09.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе и при рассмотрении материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела, в данном случае акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные обществом письменные возражения рассматривались 08.06.2009 заместителем руководителя инспекции Мысовой И.В. в присутствии представителя общества Щепоткина Г.В.

Инспекцией в соответствии пунктом 6 статьи 101 НК РФ было принято решение от 09.06.2009 № 24-19/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л. 52).

В указанном решении отражено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля следует произвести допросы свидетелей, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства по фактам, установленным в ходе проверки, провести почерковедческую экспертизу в соответствии со статьей 95 НК РФ, истребовать документы в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «Северная экспедиция» и у Архангельского отделения Северной железной дороги.

Как указано на страницах 29-31 оспариваемого решения (т. 2, л. 55-56), в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей Мельника И.В., Иванова Е.С., Круглецкого В.А., проведено исследование подписей Бавина Н.Т.,           Тяпкина С.А., Чуркина И.В., Дружининой Т.А., и подписей, выполненных от имени руководителей ООО «Сити», ООО «Дионис», ООО «Терос»,               ООО «Магелан», получены копии документов от ООО «Северная экспедиция» и от Архангельского отделения Филиала Северная железная дорога               ОАО «Российские железные дороги».

По итогам состоявшегося 08.07.2009 рассмотрения акта и других материалов проверки, возражений общества, а также документов и сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя инспекции Мысова И.В. вынесла в отношении общества решение от 10.07.2009 № 24 -19/499. При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что рассмотрение материалов проверки 08.07.2009 состоялось в отсутствие представителей общества.

По мнению инспекции, рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей общества в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ею приняты все исчерпывающие меры для извещения общества о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а заявитель не обеспечил получение от инспекции почтовых отправлений, телефонограмм.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что инспекцией в данном случае не подтверждено бесспорными доказательствами принятие исчерпывающих мер по извещению общества о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не подтверждены доводы о намеренном уклонении общества от получения адресованной ему инспекцией корреспонденции. Инспекцией не представлено доказательств извещения общества  о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Так, инспекцией документально не подтверждено то, что она осуществляла действия по извещению общества путем передачи соответствующей телефонограммы, и то, что общество уклонялось от получения такой телефонограммы. Представленная инспекцией в материалы дела расшифровка местных внутризоновых соединений и платных услуг за июль 2009 года подтверждает лишь факт телефонного соединения между телефонным номером [phone] и телефонным номером [phone],