Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А05-2888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 02.06.2004 № 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По настоящему делу имеет место значительная просрочка (более 1 месяца) представления обществом справок о подтверждающих документах и самих документов в уполномоченный банк, в то время как несвоевременное длительное непредставление в установленный срок указанной информации препятствует осуществлению органами и агентами валютного контроля своих контрольно-ревизионных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи                 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил учета валютных операций вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования, заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в отношении общества вынесены семь постановлений о назначении административного наказания от 10.02.2010 № 11-09-10/12-Ю,                             № 11-09-10/13-Ю и № 11-09-10/14-Ю; от 11.02.2010  № 11-09-10/15-Ю,             № 11-09-10/16-Ю, № 11-09-10/17-Ю и № 11-09-10/18-Ю.

При этом три из них: № 11-09-10/12-Ю, № 11-09-10/13-Ю и                     №11-09-10/14-Ю признаны незаконными и отменены арбитражным судом в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ (дело № А05-2181/2010).

Ссылка ООО «Универснаб» на то, что оставшиеся постановления вынесены в рамках проведения одной проверки таможни в отношении типичных ошибок, а также на количество сделок, незначительность их сумм, случайное хронологическое совпадение, нерельность взыскания штрафов в таких суммах как на обоснование малозначительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, знает о необходимости соблюдения валютного законодательства, однако достаточных мер, направленных на его неукоснительное соблюдение, не приняло.

Отсутствие ущерба, как и тяжелое имущественное положение общества, могут являться основанием уменьшения размера налагаемого штрафа в соответствии с частью 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, но не для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказания назначены обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать их несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления от 11.02.2010 № 11-09-10/17-Ю и № 11-09-10/18-Ю.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции                 ООО «Универснаб» представило новые акты сдачи-приемки работ (услуг) от 07.06.2009 № 1, 09.06.2009 № 2, от 08.06.2009 № 3 вместо ранее представленных на проверку актов от 24.04.2009 № 3, от 25.04.2009 № 2 и от 12.05.2009 № 1.

По мнению территориального управления, названные акты сдачи-приемки работ (услуг) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как представлены только их копии без соответствующих оригиналов.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств надлежаще заверенные копии актов сдачи-приемки работ (услуг) от 07.06.2009  № 1, от 09.06.2009 № 2, от 08.06.2009 № 3, поскольку факт их получения от иностранной фирмы подтверждается перепиской электронными письмами.

Не принимается во внимание ссылка административного органа на часть 6 статьи 71 АПК РФ, так как по настоящему делу отсутствуют нетождественные копии представленных документов.

О фальсификации доказательств территориальное управление не заявляло.

Кроме того, следует отметить, что оцененные в ходе проверки акты также представлены в копиях, поскольку переписка и передача документов велась посредством электронной почты.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что объективную сторону вмененных обществу правонарушений составляет непредставление в установленный срок уполномоченному банку справок о подтверждающих документах и самих документов в связи с выполнением внешнеторговой сделки, и наличие актов сдачи-приемки работ (услуг) от 07.06.2009 № 1, от 09.06.2009 № 2,                         от 08.06.2009 № 3, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии событий вмененных правонарушений, поскольку в этом случае справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк до истечения установленного законом срока.

Не принимается во внимание довод территориального управления о том, что оно не имело возможности представить мотивированные возражения по вышеуказанным актам.

Названные акты представлены ООО «Универснаб» в судебное заседание 12.04.2010, в нем принимал участие представитель административного органа Зиновьев Ю.И., который ознакомился с актами, ходатайство об отложении заседания для представления мотивированного отзыва не заявил.

Исследовав материалы дела, касающиеся представления новых документов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки актов сдачи-приемки работ (услуг) от 07.06.2009  № 1, от 09.06.2009 № 2, от 08.06.2009 № 3.

При таких обстоятельствах постановления от 11.02.2010                                 № 11-09-10/17-Ю и № 11-09-10/18-Ю являются незаконными и подлежат отмене.

На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 16 апреля 2010 года по делу № А05-2888/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универснаб», Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова