Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А52-244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-244/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии директора общества Аронова Ю.И. и его представителя Прокудиной Е.В. по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2010 года по делу № А52-244/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по организации государственных закупок (далее – комитет) о признании незаконным отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2010 года требования общества удовлетворены: признано недействительным оспариваемое решение комитета, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля (идентификационный номер: 098-А-ГЗ) от 25.01.2010 № 098-А-ГЗ/1  в части отказа в допуске к участию в аукционе и в признании участником аукциона заявителя. Тем же решением суда на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества. Также с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик  с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что копия протокола общего собрания участников общества от 02.07.2009 содержала противоречивые сведения в отношении председателя и секретаря собрания, а проверить, является ли изложение такой информации технической ошибкой, ответчик не имел возможности. Указывает, что поскольку обществом в составе заявки представлено решение общего собрания об одобрении крупной сделки, заявителем подтверждено, что такая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью организации, в связи с чем разрешение на ее совершение необходимо.  Считает, что к участию в деле судом первой инстанции должны быть привлечены государственные заказчики, указанные в извещении о проведении аукциона.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы комитета, просило оспариваемое решение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в отзыве.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие комитета в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, комитетом (заказчиком) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение от 29.12.2009 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку единым лотом  для указанных в извещении и документации госзаказчиков (13 госучреждений социального обслуживания) каменного угля марок ДПК, ДПКО, ДПКОМ в количестве 4623 тонн в соответствии с реестром получателей, приведенном в Техническом задании, являющемся частью документации об аукционе.

По результатам рассмотрения и оценки заявок аукционной комиссией, созданной комитетом, составлен протокол от 25.01.2010 № 098-А-ГЗ/1, в котором зафиксирован отказ обществу в допуске к участию в аукционе. Основанием отказа послужило несоответствие заявки требованиям документации об аукционе в части требований пункта 4.6 раздела 4 и пункта 6.8 раздела 6 Инструкции для участников размещения заказа (основание – пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); недостоверность сведений в представленных документах «Сведения об участнике размещения заказа» и «Опись документов, входящих в первый том заявки» (основание – пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

В названном протоколе также зафиксировано, что в связи с принятием решений об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся (основание – часть 5 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

Не согласившись с таким отказом комитета в допуске к участию в аукционе, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в открытом аукционе.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

     На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший акт.

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ одним из способов размещения заказов являются торги  в форме конкурса или аукциона.

В части 5 статьи 12 указанного Закона определено, что решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно статье 36 названного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. Аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона. При этом оформляется протокол рассмотрения заявок, который, помимо прочего, должен содержать обоснование такого решения  с указанием положений настоящего Закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе, в частности  в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи  35 настоящего Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона), либо в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ закреплены требования к заявке на участие в аукционе. В части 3 данной статьи определено, что  требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается.

В рассматриваемой ситуации основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе, отраженном в протоколе от 25.01.2010 № 098-А-ГЗ/1, послужили следующие обстоятельства: несоответствие заявки требованиям пунктов 4.6, 6.8 Инструкции  для участников размещения заказа (далее – Инструкция); недостоверность сведений в представленных документах «Сведения об участнике размещения заказа» и «Описи документов, входящих в первый том заявки».

В силу пункта 4.6 названной Инструкции в заявке на участие в аукционе участник размещения заказа декларирует свое соответствие требованиям, приведенным в пунктах 4.2 – 4.4 настоящего раздела.

В указанных пунктах определены требования к участникам размещения заказа, а именно: участник размещения заказа – юридическое лицо – не должен находиться в процессе ликвидации, признан банкротом по решению арбитражного суда и в его отношении не должно быть открыто конкурсное производство (пункт 4.2 Инструкции); деятельность участника размещения заказа не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в аукционе (пункт 4.3); участник размещения заказа не должен иметь задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (пункт 4.4).

Из пункта 6.8 указанной Инструкции следует, что участником должны быть предъявлены подписанные им информационные справки, содержательно соответствующие требованиям пунктов 4.2 – 4.4 настоящей Инструкции.

В данном случае в информационной справке от 18.01.2010 № 05, подписанной директором общества, отражены сведения о том, что общество в процессе ликвидации не находится, решение арбитражного суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства отсутствует, деятельность в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на день подачи заявки не приостановлена; отсутствует задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; отсутствуют сведения об обществе в реестре недобросовестных налогоплательщиков (л.д. 11).

В отзыве на заявление комитет не отрицает тот факт, что запрашиваемые документацией об аукционе сведения, указанные пунктах 4.2 – 4.4 названной Инструкции, обществом задекларированы, однако ссылается на то, что такие сведения должны быть отражены не в одной, а в трех информационных справках, что, по его мнению, является нарушением пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ и влечет отказ в допуске к участию в аукционе (л.д. 48-49).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни Закон № 94-ФЗ, ни указанная Инструкция не устанавливают форму декларации, количество таковых деклараций. С учетом таких обстоятельств у комитета отсутствовали правовые основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе по данному основанию.

Кроме того, в протоколе рассмотрения заявок от 25.01.2010                         № 098-А-ГЗ/1 зафиксирован отказ обществу в допуске к участию в аукционе по причине недостоверности сведений в представленных документах «Сведения об участнике размещения заказа» и «Опись документов, входящих в первый том заявки» (основание – пункт 1 части 1 статьи 12 Закона                      № 94-ФЗ).

Из вышеназванного отзыва на заявление следует, что в составе заявки обществом предоставлена «Опись документов, входящих в первый том заявки» и документ, установленный документацией об аукционе, «Сведения об участнике размещения заказа», которые