Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А52-244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по своему содержанию противоречат друг другу и содержат недостоверные сведения о составе первого тома заявки. В частности, комитетом установлено, что согласно описи в первый том заявки входит документ  «Сведения об участнике размещения заказа», в то время как согласно документу «Сведения об участнике размещения заказа» он в состав первого тома заявки не входит. Кроме того, в документе «Сведения об участнике размещения заказа» содержатся недостоверные сведения о месте нахождения общества (отсутствуют сведения об индексе и наименовании субъекта РФ); об участниках общества (согласно протоколу общего собрания участников общества от 02.07.2009 учредителями являются Иванцов В.Я. и Аронов И.И., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества указаны Иванцов В.Я. и Аронов Ю.И.; во вводной части названного протокола председателем собрания обозначен Иванцов В.Я., а секретарем – Аронов И.И., в то время как при его подписании председателем указан Аронов И.И., а секретарем – Иванцов В.Я.); о лицах, дающих одобрение на совершение крупной сделки (ввиду недостоверности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания участников общества от 02.07.2009, не представляется возможным установить, кто согласно «Решению общего собрания участником общества об одобрении крупной сделки» (выписка из протокола общего собрания участников общества от 12.01.2010) является выгодоприобретателем). По мнению комитета, указанные факты свидетельствуют о несоблюдении обществом положений пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ и являются основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (л.д. 49-52).

В данной ситуации, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, первый лист тома первого заявки соответствует форме, содержащейся в Инструкции. В пункте 1 данной описи содержится указание на документ  «Сведения об участнике размещения заказа» (л.д. 12).

В верхней части документа «Сведения об участнике размещения заказа» указаны сведения о документах, входящих в состав тома № 1 и тома № 2, в нижней части – сведения об обществе (л.д. 13). При этом неуказание в перечне тома № 1 заявки документа  «Сведения об участнике размещения заказа» не свидетельствует о том, что данный документ не входит в состав данного тома, поскольку в составе тома № 2 он также не указан, а факт изложения сведений об обществе комитет не отрицает. С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта несоответствия описи содержанию сведений об участнике размещения заказа.

Неполное указание сведений о месте нахождения заявителя (неуказание индекса и наименования субъекта РФ) не является безусловным основанием для отказа участнику в его допуске к аукциону. Кроме того, названные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка комитета на недостоверность сведений об участниках общества, а также о лицах, дающих одобрение на заключение крупных сделок, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ к сведениям и документам об участнике аукциона относится совокупность составляющих заявки, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (руководитель), а также решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из объяснений представителей общества, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10-11 марта 2010 года, следует, что несоответствие данных об участниках общества, указанных в протоколе общего собрания, и лицах, являющихся председателем и секретарем собрания, является технической опечаткой (л.д. 141).

Факт того, что директором общества является именно Аронов Ю.И., подтвержден выпиской из протокола общего собрания участников от 02.07.2009, выпиской из ЕГРЮЛ и иными документами, представленными в составе заявки и подписанными директором Ароновым Ю.И. (л.д. 44,                 118-119).

В связи с этим довод подателя жалобы об отсутствии возможности установить, что неверное указание в протоколе общего собрания сведений о директоре общества вызвано технической опечаткой, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях – совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

В данном случае согласно извещению о проведении открытого аукциона № 098-А-ГЗ предметом аукциона является право заключить государственный контракт на поставку каменного угля (л.д. 58).

В силу пункта 2.2 Устава общества основным видом его деятельности является оптовая торговля топливом (л.д. 124).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что для осуществления крупных сделок от имени общества, связанных с поставкой каменного угля, какого-либо согласия участника общества не требуется. Следовательно, представленные заявителем протокол общего собрания от 02.07.2009 и решение общего собрания участником общества об одобрении крупной сделки (выписка из протокола общего собрания участников общества от 12.01.2010), содержащие, по мнению комитета, недостоверные сведения, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку обществом в составе заявки представлено решение общего собрания об одобрении крупной сделки, заявителем подтверждено, что такая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью организации, в связи с чем разрешение на ее совершение необходимо, не основан на положениях закона и является предположительным.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, пришла к выводу о недоказанности комитетом оснований отказа обществу в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с чем требования заявителя удовлетворены правомерно.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом не были привлечены к участию в деле государственные заказчики, указанные в извещении о проведении аукциона, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного конкретного спора, не повлиял на права и обязанности указанных заказчиков по отношению ни к одной из сторон.

Довод комитета о невозможности устранения нарушенных прав подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ указано на устранение нарушенных прав и интересов общества. В случае неясности решения заявитель вправе в силу статьи 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за разъяснением. В настоящем деле нарушено право заявителя на участие в аукционе. По мнению апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, восстановление нарушенных прав возможно в том числе путем повторного проведения аукциона.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2010 года по делу № А52-244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                            Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова