Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А05-3403/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» Липониной М.В. по доверенности от 30.12.2009 и Погожевой Л.Ю. по доверенности от 30.12.2009, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Ревура С.В. по доверенности от 08.06.2010 № 10-16/2032,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-3403/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора по Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Общество) о взыскании 1 103 147 175 руб. 07 коп. вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года производство по делу в части требований о взыскании с Общества 165 839 982 руб. 65 коп. прекращено. С Общества взыскано 187 461 438 руб. 45 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с выводом суда о доказанности факта причинения вреда р. Хатарица. При проведении проверки Управление Росприроднадзора по Архангельской области произвело только отбор проб сточных вод, сбрасываемых Обществом. Отбор проб в р. Хатарица, которые могли бы доказать факт загрязнения реки, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, не производился. Более того, доказать факт загрязнения р. Хатарица сточными водами Общества можно, только сравнив результаты проб воды, отобранных ниже места сброса сточных вод, с результатами проб, отобранными выше места такого сброса. Доказательств проведения таких исследований истцом суду не представлено. Вместе с тем, по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, выявлено, что негативного изменения качества воды водотока р. Хатарица в период с декабря 2007 года по август 2008 года не установлено. Таким образом, вывод суда о причинении вреда водному объекту р. Хатарица сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также податель жалобы не согласен с тем, что заключение экспертов об отсутствии негативного изменения качества воды водотока Хатарица не принято судом в качестве доказательства. Кроме того, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде деградации р. Хатарица. Для установления причинной связи необходимо доказать, что сброс Обществом сточных вод с превышением нормативов по ПДС привёл к негативным изменениям качества р. Хатарица. Истцом в материалы дела доказательств фактов гибели рыбы, ухудшения качества состояния реки Хатарица, нанесения вреда здоровью людей не представлено. Более того, экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не установила фактов деградации естественной экологической системы водотока Хатарица и истощения ее природных ресурсов. По результатам биотестирования установлено, что стоки не оказывают острого токсического воздействия на фитопланктон. Общество полагает, что не нарушало пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Считает, что судом не оценено то обстоятельство, что Обществу не установлено каких-либо нормативов сброса сточных вод в реку Хатарица. Кроме того, нормативы ПДК для рыбохозяйственных водоемов не существуют, а, следовательно, нельзя рассчитать ущерб, причиненный водному объекту. Полагает, что расчет истцом произведен неправомерно, поскольку им учтен такой показатель как БПК. По мнению подателя жалобы, река Хатарица не является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю, поскольку не соответствует ни одному из критериев отнесения объектов к объектам федерального надзора, в том числе и по такому критерию, как среда обитания катадромных и анадромных видов рыб, следовательно, истец не имел полномочия на предъявление настоящего иска в суд. Кроме того, определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. С 2008 года Общество начало производство работ на очистных сооружениях с целью улучшения качества сточных вод, работы выполнены в декабре 2009 года на общую сумму 38 169 144 руб. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им не дана оценка ни одному доводу, приведенному ответчиком, не указаны причины отклонения расчетов вреда, представленных Обществом.

Управление Росприроднадзора по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Архангельской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в 2008 году мероприятий по контролю за соблюдением Обществом требований водного законодательства, истцом выявлены нарушения ответчиком водного законодательства, выразившееся в превышении установленных нормативов предельно допустимых сбросов (далее - ПДС) сточных вод в реку Хатарица по ряду ингредиентов.

По результатам указанных мероприятий Управлением Росприроднадзора по Архангельской области, с учетом результатов лабораторного контроля качества сбрасываемых ответчиком сточных вод, установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Общество осуществляло сброс сточных вод на выпуске из пруда-аэратора в реку Хатарица с превышением загрязняющих веществ.

Факт сброса ответчиком сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанный водный объект отражен в составленном Управлением Росприроднадзора по Архангельской области акте проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 28.02.2008 № 08-10/07-08, зафиксирован протоколами результатов анализа проб воды, проведенных лабораториями общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» и филиала Федерального государственного учреждения «ЦЛАТИ по Архангельской области». В результате указанных анализов контрольных проб воды выявлено превышение установленных нормативов предельно-допустимых сбросов в водный объект загрязняющих веществ.

Изложенное, по мнению Управления Росприроднадзора по Архангельской области, свидетельствуют о невыполнении Обществом при осуществлении производственной деятельности обязательных условий выданной Обществу лицензии на водопользование от 25.11.2006 АРХ 00024 БРЭЗХ в части водоотведения сточных вод с качеством в пределах согласованных нормативов ПДС загрязняющих веществ.

Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в отношении Общества составлены протоколы от 27.06.2008 № 08/78-08 и от 28.02.2008 № 08/17-08 об административном правонарушении, а впоследствии, на основании постановлений от 11.03.2008 № 08-11-08 и от 09.07.2008 № 08-66-08 о назначении административного наказания, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа.

Кроме того, изложенные факты (сброс ответчиком сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ), по мнению Управления Росприроднадзора по Архангельской области, свидетельствуют о причинении Обществом водному объекту - реке Хатарица вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 3 статьи 77 этого же Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, в части 1 которой указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска за спорный период) установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее - Методика).

Пунктом 11 Методики определено, что коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ. Пунктом 22.2 Методики установлено, что продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

Применяя указанную Методику и исходя из периода причинения вреда с 01.01.2008 по 31.12.2008 Управление Росприроднадзора по Архангельской области исчислило размер причиненного вреда водному объекту в сумме 1 103 147 175 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции обоснованно при исчислении вреда, причиненного водному объекту, указал на то, что Управление Росприроднадзора по Архангельской области неправомерно применило коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, поскольку определение этого коэффициента с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса Методикой не предусмотрено. Более того, применение коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исходя из периода с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса, фактически, дублирует коэффициент, применение которого предусмотрено пунктом 22.2 Методики.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканного вреда по следующим основаниям.

В