Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А05-3403/2009. Изменить решение

соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение затрат по очистке водного объекта представлены копии следующих документов: договора подряда от 27.08.2009 № 03/09, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Гидромеханизация», счета на оплату от 30.11.2009 № 64 на сумму 9 000 000 руб., счета-фактуры от 30.11.2009 № 101, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 № 1, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2009 № 1. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом понесены затраты по выполнению мероприятий, связанных с очисткой водного объекта, и в связи с этим, размер вреда подлежит уменьшению на величину фактических затрат и составит (187 461 438 руб. 45 коп. – 9 000 000 руб.) 178 461 438 руб. 45 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с Общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные Обществом муниципальные контракты от 29.09.2008 № 79-С и от 05.11.2009 № 77-С по расширению очистных сооружений Общества, поскольку инвестором по данным контрактом является мэрия г. Архангельска, то есть городской бюджет.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда р. Хатарица и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде деградации р. Хатарица, являются безосновательными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе Обществом сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в водный объект - реку Хатарица, подтверждается актом проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 28.02.2008 № 08-10/07-08, составленными в отношении Общества протоколами от 27.06.2008 № 08/78-08 и от 28.02.2008 № 08/17-08 об административном правонарушении, постановлениями от 11.03.2008           № 08-11-08 и от 09.07.2008 № 08-66-08 о назначении административного наказания, протоколами результатов анализа проб воды, выполненными лабораториями общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» и филиала Федерального государственного учреждения «ЦЛАТИ по Архангельской области».

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что 19.12.2008 были утверждены новые нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект и что они значительно выше действовавших на расчетный исковой период, в связи с чем необходимо снизить размер вреда, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Общество в заявленный в иске период имело лицензию на водопользование АРХ 00024 БРЭЗХ с целевым назначением забор воды для использования, сброс сточных вод, использование акватории водных объектов. Количество и качество сбрасываемых сточных вод: лимит водоотведения сточных вод № 1 – 73 083 тыс. куб.м в год, качество сточных вод – согласно нормативов ПДС. В этот же период Общество имело действующее разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 27.11.2007 № 259.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Общество в случае несогласия с условиями лицензии имело возможность для обращения в соответствующие органы управления об аннулировании лицензии и получения решения о предоставлении водных объектов в пользование на новых условиях, что Обществом не было сделано своевременно.

Другие доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с указанными выше обстоятельствами, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 177 руб. 49 коп.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика вреда, причиненного водному объекту, и судебных расходов за рассмотрение иска подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-3403/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» 178 461 438 руб. 45 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 16 177 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-3403/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева