Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А66-8889/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ и ссылок на подтверждающую документацию, а являются лишь расчетами экономии за потребленную электроэнергию. 

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены в статьях      171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого Кодекса налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении названных товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции  по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По настоящему делу обществом не представлено надлежащих доказательств получения от ООО «Элстар» оказанных услуг по уменьшению расчетного тарифа на электроснабжение, необходимое для осуществления видов деятельности, операции по которым являются объектом обложения НДС.

Поскольку документально не подтвержден факт участия посредника в переходе на новый тариф, услуги фактически не оказаны и не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 38 594 рублей, начислении соответствующих пеней и штрафа является правомерным.

В подпункте 3 пункта 3 оспариваемого решения межрайонная ИФНС России № 2 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованно применении в 2006 году налогового вычета по НДС в сумме                           1 080 002 рублей по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Тех Строй» (далее - ООО «Тех Строй»).

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) заключило с                 ООО «Тех Строй» (подрядчик) договор от 30.08.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту производственных помещений, расположенных в поселке Максатиха Тверской области на территории                  ОАО «МКЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило акт о приемке выполненных работ от 30.10.2006 № 1, счет-фактуру от 02.10.2006      № 1002/7.

Вместе с тем, инспекция оспорила реальность совершения  обществом хозяйственных операций с ООО «Тех Строй» по следующим основаниям.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве представила сведения о том, что названное общество состоит на налоговом учете с 01.07.2003, юридический адрес: 105058, г. Москва, ул. Борисовская, д. 4, фактическое местонахождение ООО «Тех Строй» не установлено, последний бухгалтерский отчет сдан за 9 месяцев 2007 года, декларация по НДС - за             2 квартал 2007 года (нулевая), организация имеет три признака                   фирмы - однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Также из акта выполненных работ от 30.10.2006 № 1 следует, что осуществлялся ремонт кровли на зданиях мельницы, проходной, конторы, гаража, в стоимость работ включены затраты на материалы: листы асбестоцементные, черепица битумная, плиты теплоизоляционные.

В ходе осмотра указанных зданий (протокол от 03.04.2008) наличие данных строительных материалов не обнаружено.

Кроме того, из протоколов допросов работников ОАО «МКЗ»: заведующей складом Соловьевой Н.А. (протокол от 03.04.2008 № 21), главного механика Лукантьева Ю.В. (протокол от 23.04.2008 № 47),  главного инженера Ростова В.А. (протокол от 07.05.2008 № 74), бухгалтера Гусевой Р.В. (протокол от 13.05.2008 № 77) следует, что названные материалы на склад не поступали, ремонт кровли в спорный период не производился.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленные в материалы дела протоколы допросов и осмотра содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменного доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным  документам.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с  ООО «Тех Строй»                   не подтверждена, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС, связанные с этим контрагентом.

В подпункте 4 пункта 3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неисчислении в 2006 году НДС в сумме 63 561 рубля от реализации вихревых мельниц.

В ходе проверки установлено, что ОАО «МКЗ» является изготовителем трех вихревых мельниц марки МВ, которые переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Молоко».

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Суд первой инстанции признал, что на основании письма закрытого акционерного общества «БОЭЗ-Развитие» (далее – ЗАО «БОЭЗ-Развитие») от 03.09.2008 № 204 инспекция правомерно определила, что стоимость реализованных мельниц составила 353 115 рублей.

Вместе с тем, инспекцией и судом не учтены требования статьи                40 НК РФ.

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, в силу указанной нормы в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, НК РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

Как