Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А66-8889/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В рассматриваемом случае инспекция ограничилась исключительно запросом в ЗАО «БОЭЗ-Развитие», производящее подобное оборудование, тем самым нарушила порядок применения способов определения рыночной цены, не использовала официальные источники информации, что свидетельствует о недостоверности размера заниженной выручки от реализации вихревых мельниц.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2008 № 2018 по эпизоду, связанному с предложением уплатить НДС в сумме 63 561 рубля, пени и штраф в соответствующей сумме в связи с неправильным применением норм материального права.

Не принимаются во внимание ссылки ОАО «МКЗ» на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной проверки.

Справка о проведенной проверке от 21.07.2008 передана генеральному директору общества 21.07.2008, о чем имеется соответствующая отметка и подпись руководителя. Более того, даже невручение справки не нарушает прав общества по защите своих интересов.

Акт проверки от 05.09.2008 № 49 вручен секретарю общества         Белковой Н.С., о чем свидетельствует ее подпись на сопроводительном письме инспекции. Кроме того, в журнале регистрации входящей документации общества имеется запись о регистрации названного акта. Вопрос трудовых отношений между Белковой Н.С. и ОАО «МКЗ» не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также  апелляционная коллегия поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к заявлению общества о наличии разночтений в акте проверки от 05.09.2008 № 49, так как не приведено достаточных и безусловных оснований для исключения указанного документа из числа доказательств.

Несостоятельно утверждение ОАО «МКЗ» о том, что продление сроков проведения выездной проверки не вызвано объективными причинами, следует отметить, что такой довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Помимо процессуальных правонарушений общество, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, просило уменьшить размеры указанных штрафов, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.     

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что справки двух банков от 03.03.2009 и от 20.01.2009 при отсутствии сведений о всех счетах общества, справка о задолженности по заработной плате на 01.03.2009 и определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу                                    № А40-15504/09-36/43Б о введении процедуры наблюдения не являются достаточными доказательствами того, что на дату принятия судебного акта по настоящему делу (01.03.2010) общество находилось в тяжелом финансовом положении.

Следовательно, оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.

Инспекция в апелляционной жалобе не оспаривает по существу решение суда первой инстанции, но не согласна с взысканием с нее расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, общество обжаловало решение межрайонной ИФНС России № 2 от 29.09.2008 № 2018, при подаче заявления уплатило в бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей по квитанции Сбербанка России от 07.11.2008.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ОАО «МСК», взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

По мнению межрайонной ИФНС России № 2, взыскание с нее расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей неправомерно, так как заявление общества не содержит ходатайства о взыскании в его пользу расходов по госпошлине.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, статьей 170 АПК РФ предусмотрено обязательное указание в судебном акте на распределение между сторонами судебных расходов.

Следовательно, из системного толкования названных норм следует, что решение вопроса о распределении судебных расходов является обязательным и не ставится в зависимость от каких-либо условий.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленных требований, к данной категории дел не может применяться это положение части 1 статьи 110 АПК РФ.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Поскольку жалоба общества частично удовлетворена, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу ОАО «МКЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 2 госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2010 года по делу № А66-8889/2008 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Максатихинский комбикормовый завод» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 29.09.2008            № 2018 по эпизоду, связанным с предложением уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 45 302 рублей, пени в сумме 13 701 рубля                  57 копеек, штраф в соответствующей сумме; по эпизоду, связанному с предложением уплатить налог на добавленную стоимость в сумме              63 561 рубля, пени и штраф в соответствующей сумме.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 29.09.2008           № 2018 в указанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области устранить допущенные обжалованным решением нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Максатихинский комбикормовый завод».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 2 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Максатихинский комбикормовый завод» расходы по госпошлине в сумме         1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова