Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А05-20720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то он в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить стоимость такого пользования в денежной форме другой стороне.

ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» приняло имущество в пользование по акту приема-передачи от 01.03.2008 и пользовалось им до 30.04.2009, следовательно, обязано возместить стоимость такого пользования, поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для применения последствий в виде возврата уплаченной истцом арендной платы по недействительным сделкам не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Доводы подателя жалобы о том, что условия договоров аренды в части размера арендной платы не применимы ввиду их недействительности, и суду следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ либо исходя из среднего размера арендной платы за аналогичное имущество в Ненецком автономном округе, существовавшего на спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Право потерпевшего и обязанность приобретателя возместить потерпевшему неосновательное обогащение в виде сбереженных средств за время пользования имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что за пользование имуществом с 01.03.2008 по 30.04.2009 арендатором должно было быть уплачено 17 906 000 руб. (по договорам аренды от 01.03.2008 и от 01.01.2009, с учетом дополнительного соглашения), поскольку арендная плата указанного размера была согласована сторонами.

Доказательств другой цены, исходя из среднего размера арендной платы за аналогичное имущество в Ненецком автономном округе, существовавшего на спорный период, ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ООО «Полюс» 560 679 руб. 98 коп. пеней и 10 231 руб. 32 коп. госпошлины, так как данные суммы уплачены истцом ответчику во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2009 по делу А05-7166/2009, которое вступило в законную силу.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2010 года по делу № А05-20720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева