Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А52-3413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-3413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г.и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Аксеновой С.П. по доверенности от 01.02.2010, Персиц М.Г. по доверенности от 21.04.2009, от налоговой инспекции                 Павлова А.А. по доверенности от 03.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля               2010 года  по делу № А52-3413/2009 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.04.20009 № 11-20/213дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2010 года оспариваемое решение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 06.07.2009 № 08-08/1798дсп) признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме                       174 446 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь                 2006 года, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года – 568 420 руб., налога на имущество за 2007 год - 9011 руб.; взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – 63 665 руб. (пункт 1 решения); предложения уплатить  недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 872 229 руб.,  НДС – 3 131 648 руб. 26 коп. (пункт 4.1. решения); начисления пеней по налогу на прибыль -  81 099 руб. 42 коп., налогу на добавленную стоимость - 46126 руб. 27 коп., налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 143 987 руб. 30 коп. (пункт 3 решения);  пункт 6 решения полностью, как несоответствующие  требованиям  НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), взыскания недоимки по указанным налогам и пеней за несвоевременную их уплату, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, пункта 6 решения. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения  норм материального права. Полагает, что общество документально не подтвердило расходы по найму жилых помещений. Считает необоснованным вывод суда о том, что авансового отчета по форме АО-1 достаточно для подтверждения расходов по найму жилого помещения в целях налогообложения по налогу на прибыль. На основании статей 210, 217, 226 НК РФ полагает, что общество необоснованно не включило в налогооблагаемый доход работников суммы возмещения за наем жилого помещения, расходы по которым не подтверждены документально. Полагает, что общество неправомерно заявило в качестве налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материалов, ранее даты их фактического получения, при отсутствии соответствующих первичных документов.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным. Также обществом при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 268 АПК РФ заявлены возражения в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с отнесением в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией затрат на подарки в сумме 20 336 руб. В обоснование данных возражений общество сослалось на то, что предприятие документально подтвердило связь данных расходов с  производством и реализацией.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 23.03.2009 № 11-08/017дсп   и принято решение от 22.04.2009 № 11-20/213дсп.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 175 422 руб., неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налогового вычета за октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года – 568 420 руб., неполную уплату налога на имущество за 2007 год в результате занижения налоговой базы - 9011 руб.; по статье 123 данного Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, с учетом статьи 113 НК РФ – 65 690 руб. Также обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы – 877 110 руб., по НДС - за декабрь 2005 года, октябрь 2006, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года –                       3 131 648 руб. 26 коп., начисленные на эти недоимки пени в сумме                                   81 296 руб. 98 коп. по налогу на прибыль, 46 126 руб. 27 коп. по НДС,                        148 466 руб. 85 коп. по НДФЛ. Пунктом 6 решения обществу предписано удержать доначисленную сумму налога на доходы непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания налога общество в месячный срок после вынесения решения обязано представить сведения о невозможности удержания налога по форме                               № 2-НДФЛ. В сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, отдельным платежным поручением перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц. В месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговую инспекцию уточненные сведения по форме                      № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговую инспекцию.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. Решением данного налогового органа от 06.07.2009                        № 08-08/1798 решение налоговой инспекции частично изменено, а именно: ранее указанная в мотивировочной части решения сумма неудержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц – 445 815 руб. 24 коп., заменена на сумму  - 432 670 руб. 03 коп. В резолютивной части решения  штраф по статье 123 НК РФ в сумме 65 690 руб. заменен  на штраф в сумме                 63 665 руб., в пункте 3 начисленные пени по НФДЛ лиц в сумме 148 466 руб. 85 коп. заменены на сумму 143 987 руб. 30 коп. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, общество  обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция при проверке посчитала, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ необоснованно отнесло в 2005-2007 годах в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, документально неподтвержденные расходы на командировки, а именно: расходы на наем жилого помещения.

В связи с чем налоговая инспекция посчитала, что общество в результате занижения налогооблагаемой базы на данные расходы за 2005 год завысило убыток, за 2006-2007 годы не уплатило налог на прибыль. Также налоговым органом сделан вывод о том, что  в нарушение положений статьи 283 НК РФ общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 году на сумму убытка, полученного в 2005 году, и, соответственно, не уплатило налог на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы и  наем жилого помещения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996     № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов на оплату гостиничных услуг и стоянки автомашин в период нахождения работников предприятия в служебных командировках, общество предоставило командировочные удостоверения, служебные задания, отчеты о командировках и авансовые отчеты. Кроме того, общество представило счета гостиниц, в которых указан период проживания командированных работников, стоимость проживания, а также имеются отметки об оплате услуг гостиниц и подписи администраторов гостиниц, заверенные печатями, чеки контрольно-кассовых машин.

Налоговым органом с целью подтверждения факта проживания подотчетных лиц и документального подтверждения осуществленных расходов по найму жилого помещения проведены мероприятия встреченного налогового контроля.

При проведении указанных мероприятий налоговой инспекцией были  направлены в налоговые органы по месту нахождения гостиниц запросы о предоставлении информации, касающейся деятельности данных гостиниц, в том числе по оказанию услуг обществу.

Согласно ответам на данные запросы налоговой инспекцией установлено, что в 38 гостиницах, указанных в таблице, водители общества не проживали, ряд организаций, которыми выписаны счета на оплату проживания, не зарегистрированы, а указанные в счетах индивидуальные идентификационные номера (далее – ИНН) являются фиктивными либо принадлежат другим юридическим лицам, контрольно-кассовая техника с указанными на чеках заводскими номерами кассовых аппаратов зарегистрирована на других юридических лиц и предпринимателей, либо снята с учета, либо не регистрировалась  (приложение № 2 к решению).

Кроме того, налоговый орган посчитал, что представленные счета и квитанции за проживание не отвечают требованиям, установленным Приказом Минфина России от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», а именно: на отдельных бланках отсутствует запись об утверждении формы, отсутствуют предусмотренные обязательные реквизиты - индекс поселения, единица измерения, количество единиц, заезд, город, гостиница и другие. Во всех представленных счетах не расшифрована подпись лица, составившего документ. Представленные счета не имеют номера, нанесенного типографским способом, нумератором, номер счета заполнен от руки либо отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют об отсутствии факта приобретения услуг по найму жилья и документального подтверждения понесенных расходов. Первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и их участниках.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами налогового орган, указав, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к документам, которые должны представляться в подтверждение расходов по найму жилья.

Согласно пункту 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской