Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А52-3413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 25.04.1997 № 490 «Об утверждении Правил представления гостиничных услуг в Российской Федерации», при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной другой документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Статьей 9 Закона о бухучете предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в Определении от 25.07.2001 № 138-О и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

В данном случае в материалы дела представлены авансовые отчеты по форме № АО-1 с приложением приказов о направлении сотрудников в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, служебных заданий для направления в командировку и отчетов об их выполнении, счетов гостиниц, кассовых чеков.  Приложенные счета, заполненные от руки по форме № 3-г либо оформленные «компьютерным» способом в произвольной форме, содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 8 вышеназванных Правил, статьей 9 Закона о бухучете, а  именно: наименование документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, дату составления, фамилию и инициалы лица, которому оказаны услуги по проживанию и стоянки автомашин, период проживания (заезда), тариф и общая стоимость оказанных услуг с указанием единицы измерения, должностного положения лица, выдавшего счет, подписи, печать или штампа организации.

Налоговая инспекция также не оспаривает факт нахождения работников общества в служебных командировках в местах, обозначенных в командировочных удостоверениях, период их нахождения, выполнения служебных заданий, размер понесенных расходов по найму жилья, производственный характер командировки. Претензий к учету суточных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по спорным командировкам налоговой инспекцией также не заявлено. Проверкой не выявлены нарушения в оформлении авансовых отчетов и списании подотчетных денежных средств. Доказательства того, что работники общества, находясь в командировке, фактически не понесли расходов по найму жилья не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на несоответствие представленных при проверке счетов по форме № 3-г требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении документов строгой отчетности», на который ссылается налоговый орган, утверждены формы строгой отчетности, которые могут использоваться гостиничными хозяйствами при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Следовательно, данный приказ носит рекомендательный характер и не запрещает использование гостиницами при оформлении проживания в них иных форм квитанций, оформленных в соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете.

Отсутствие в предоставленных счетах такой информации, как индекс поселения, единица измерения, количество единиц, заезд, город, гостиница, номер счета, заполнение от руки и другие реквизиты утвержденной формы            № 3-г в данном случае не имеет правового значения на основании пункта 8 названных выше Правил и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Кроме того, отсутствие перечисленных ответчиком реквизитов не опровергают факта несения обществом расходов по найму жилья и автостоянки.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налоговой инспекции о том, что приложенные к авансовым отчетам кассовые чеки нельзя признать в качестве документального подтверждения произведенных расходов, поскольку не подтверждена регистрация контрольно-кассовой техники в налоговых органах, либо она снята с учета, либо зарегистрирована за другими юридическими лицами и предпринимателями.

Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Работник общества, получив от продавца услуг кассовый чек, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет. Налоговым органом не доказано обратное. В силу статьи 102 НК РФ сведения о зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике составляют налоговую тайну.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы налоговой инспекции относительно неподтверждения факта проживания водителей общества в 38 гостиницах, по которым представлены счета и кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов, так как представленные в подтверждение данных выводов ответы на запросы юридических лиц, от имени которых выставлены счета, опровергаются имеющимися в деле материалами и представленными обществом в ходе проверки счетами.

Кроме того, содержащаяся в ответах на запросы информация о непроживание работников общества в данных гостиницах не подтверждена  указанными лицами какими-либо доказательствами. Лица, подписавшие счета от имени спорных гостиниц, ответчиком в качестве свидетелей не опрошены, экспертизы подписей не проведены.

Доводы инспекции о том, что гостиницы, указанные в представленных налогоплательщиком документах, не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому затраты на оплату их услуг незаконно учтены при исчислении налога на прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактическое осуществление командированными работниками затрат по найму жилых помещений.

На этом же основании не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об имеющихся расхождениях по номеру ИНН и наименованиям юридических лиц указанных в счетах и кассовых чеках, по 22 гостиницам (список гостиниц в таблице, т.24, л. 58-64).

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента.

Доказательства того, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных юридическими лицами, предоставившими услуги по найму жилья его работникам и услуги автостоянки для автотранспорта общества, налоговой инспекцией не представлено. Также не представлены доказательства согласованности действий общества и контрагентов в целях получения налоговой выгоды. Для целей налогообложения налогом на прибыль обществом учтены хозяйственные операции в соответствии с их экономическим смыслом - расходы по найму жилья и услуг автостоянки, понесенные работниками общества, находившимися в служебной командировке. Результаты выполнения заданий служебных командировок направлены на получение дохода от экономической деятельности общества, что не оспаривается налоговой инспекцией.

На основании изложенного общество обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих доходы, произведенные командировочные расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006,  2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 174 446 руб. (пункт 1 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 872 229 руб. (пункт 4.1. решения), начисленных пеней на сумму 81 099 руб. 42 коп. (пункт 3 решения).

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение положений статьи 210, пункта 3 статьи 217, статьи 226 НК РФ необоснованно не включило в доход работников за 2005-2007 годы денежные средства, полученные ими в виде возмещения расходов по найму жилья, и соответственно, не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц.

При этом налоговый орган исходил из того, что данные расходы по найму жилья нельзя признать реально понесенными предприятием и документально подтвержденными и, соответственно, они являются доходом работников.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В данном случае налоговой инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, фактически остались у них в свободном распоряжении и были ими израсходованы на личные нужды.

Кроме того, как указано выше, судом признано, что общество правомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходы по найму жилья, следовательно, они не могут быть включены в доход работников.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части применения к обществу налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ (пункт 1 решения с учетом внесенных изменений в него от 06.07.2009  № 08-08/1798 дсп), начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 решения с учетом изменений) и возложения обязанностей, изложенных в пункте 6 решения.

При проверке налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 3 126 329,06 руб. за декабрь 2005 года, октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь и декабрь 2007 года в связи с необоснованным предъявлением в налоговые вычеты суммы налога по оприходованному товару.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция ссылается на заявление обществом вычетов ранее даты фактического получения товара и даты, по которой следовало отразить в учете операции по приобретению.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ товар может быть принят к учету в момент фактического поступления по дате – отметки в железнодорожной накладной о прибытии товара на станцию назначения.

Общество в нарушение указанной нормы в бухгалтерском учете хозяйственные операции по приобретению материалов отразило на основании первичных документов составленных до прибытия материалов на станцию назначения. Указанное нарушение повлекло, по мнению налогового органа, неполную уплату налога на добавленную стоимость за названные налоговые периоды, в связи с тем, что заявленный к возмещению налог возмещен полностью.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - налог), исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного