Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А13-14873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                     г. Вологда                Дело №  А13-14873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Департамента земельных отношений Вологодской области Семичевой  Е.В. по доверенности от 11.01.2010, от  индивидуального предпринимателя Мельниковой Ирины Амировны Молотова Е.Ю. по доверенности от 08.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ирины Амировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2010 года по делу № А13-14873/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений по Вологодской области (далее – Департамент) и администрация города Вологды (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Амировне (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка по данным Администрации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 36 042 руб. 26 коп. и по данным Департамента  с    01.01.2007    по    30.06.2009   в размере 74 430 руб. 89 коп.,  21 087 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 06.08.2009.

Решением от 27.02.2010 взыскано с Предпринимателя в бюджет соответствующего уровня 80 096 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование  земельного участка с перечислением их на соответствующие реквизиты, 11 420 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с Предпринимателя в  федеральный бюджет 3441 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и применил закон, не подлежащий применению.  Просил  решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений к площади помещений, принадлежащих другим собственникам.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суд не принял во внимание  нахождение  помещений  Предпринимателя в многоэтажном жилом доме, собственники которого также являются  пользователями земельного участка, на котором он расположен.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы и требования жалобы поддержал.

Департамент в отзыве на  жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований  жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в  отзыве на жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление в отзыве  на жалобу указало, что  решение  вопроса оставляет на усмотрение суда, поддерживая доводы, изложенные в своем отзыве на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Департамента и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 21.04.1998 № 897  Администрация  и общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее - ООО «Аэлита») заключили договор № 24-2623А о предоставлении в аренду земельного участка площадью 241 кв.м с кадастровым номером 35:24:1:4:226:1 по адресу: город Вологда, улица Некрасова, 53, для эксплуатации и обслуживания помещения магазина.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок его действия на 5 лет. Договор зарегистрирован 25.06.1999 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Вологды и в государственном учреждении юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании протоколов общего собрания учредителей ООО «Аэлита» от 17.03.1998 № 1 и от 03.04.1998 № 2, акта приема-передачи от 03.04.1998 к Предпринимателю на праве собственности перешло встроенное помещение магазина, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома № 53 по улице Некрасова, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.1998 сделана регистрационная запись № 35-35-2-24-1-20.

В связи со сменой собственника нежилого помещения магазина главой города Вологды принято постановление от 27.03.2000 № 613 «О расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Аэлита» и предоставлении земельного участка площадью 241 кв.м по улице Некрасова дом 53 в аренду Мельниковой И.А.».

На основании данного постановления Администрация и Предприниматель подписали договор  № 24-3846А о предоставлении в аренду земельного участка площадью 241 кв.м с кадастровым номером 35:24:1:4:226:1 по адресу: город Вологда, улица Некрасова, 53, для эксплуатации и обслуживания помещения магазина.

Срок  действия    договора   аренды    согласован сторонами на 5 лет (пункт  1.5), однако не был зарегистрирован в Управлении  в установленном законом порядке.

По расчету  Администрации  на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком  в период с  01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 36 042 руб. 26 коп.

В соответствии с Законом Вологодской области от 20.11.2006 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда» распоряжение данными земельными участками осуществляется с 01.01.2007 Правительством Вологодской области и (или) уполномоченными в сфере земельных отношений органами исполнительной государственной власти Вологодской области.

Согласно Положению о Департаменте земельных отношений по Вологодской области, утвержденному постановлением  Правительства Вологодской области от 23.10.2006 № 1031, данный орган осуществляет распоряжение указанными выше земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылаясь на вышеприведенные нормативные акты, Департамент  также выступил по настоящему делу истцом. По его расчету  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком в период с  01.01.2007 по 30.06.2009 в размере   74 430 руб.  89 коп.,  в том числе 28 172 руб. 90 коп.  за 2007 год,  30 173 руб. 20 коп. за 2008 год,  16 084 руб. 79 коп. за период с 01.01.2009 по  06.08.2009.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  21 087 руб. 64 коп. за период с  01.01.2007 по  06.08.2009.

Невнесение платы за пользование  земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: учитывая  отсутствие правового   основания  использования  спорного земельного участка, а также то обстоятельство, что факт  пользования  данным  участком  подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком,  с Предпринимателя  подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде  неосновательно сбереженной арендной платы  за пользование земельным участком в размере  80 096 руб. 11 коп. за период с 20.10.2006 по 30.06.2009. В остальной части  оснований для удовлетворения  иска не имеется в связи с  пропуском срока исковой давности, заявленного  ответчиком. Сумма процентов, начисленных  по состоянию на 06.08.2009 с учетом  применения сроков исковой давности  и ставки рефинансирования 10 % годовых, действующей на момент обращения  с иском в суд,  составит 11 420 руб. 45 коп. и подлежит взысканию  в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные  выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже  недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.  

Статья 35 ЗК РФ  предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения магазина, в связи с чем фактически пользовался земельным участком площадью 241 кв.м с кадастровым номером 35:24:1:4:226:1 по адресу: город Вологда, улица Некрасова, 53. Данное обстоятельство также подтверждается подписанием Администрацией и Предпринимателем договора  о предоставлении в аренду указанного земельного участка

Поскольку сведений о регистрации  указанного договора аренды, подписанного сторонами  на пять лет, не представлено, он считается незаключенным в силу статьи 26 ЗК РФ и  статьи 433 ГК РФ.

Согласно пункту   14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку  ответчик не является плательщиком  земельного налога исходя из правового смысла статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным   участком,    которое подлежит взысканию в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции правильно определил правовую природу правоотношений  сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению в данной  ситуации.

Расчеты суммы неосновательного обогащения, составленные  Администрацией и Департаментом, судом проверены, признаны правильными. В них использованы  действовавшие в спорный период  ставки арендной платы, установленные  органами местного самоуправления и  субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчик  заявил о пропуске   срока исковой давности, суд  правомерно  применил  статьи 196, 199 ГК РФ и отказал в  иске  в части  требований, заявленных за пределами данного срока.

При рассмотрении  требований  в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал правильным  представленный расчет. Однако удовлетворил требования с учетом  применения  срока исковой давности по основному требованию.

Исходя из вышеизложенного,  апелляционная инстанция не  усматривает правовых оснований для отмены или изменения   решения суда.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В  силу   пунктов   2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №  189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе