Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А13-4969/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4969/2008  

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.             при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии  от закрытого акционерного общества «Русский бисквит» – Кузькиной Н.И. по постоянной доверенности от 01.06.2010 № 1юр,              Шишина О.В. по постоянной доверенности от 01.06.2010 № 2юр,       Николаевой Ю.А. по постоянной доверенности от 01.06.2010 № 1юр;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – Зуева Н.Н. по постоянной доверенности от 30.12.2009 № 04-16/2-08, Мороз С.В. по доверенности по делу от 07.06.2010 № 04-15, Михасик Ю.В. по постоянной доверенности от 30.12.2009 № 04-16/2-10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – Обласовой Н.В. по постоянной доверенности от 24.02.2010 № 02-11/01520,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2010 года по делу № А13-4969/2008 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Русский бисквит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2008 № 11-15/41-12/17.

Определением суда от 26 октября 2009 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области.

Решением арбитражного суда от 01 апреля 2010 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала данное решение в апелляционном порядке, как не соответствующее законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.04.2007       № 11-15/41 (т. 8, л. 135-136) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.04.2008 № 11-15/41-12 ДСП (т. 9, л. 1-69) и с учетом возражений общества принято решение от 26.05.2008 № 11-15/41­12/17             (т. 1, л. 25-120), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 662 649 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме                    1 113 546 руб.40 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 554 717 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 254 144 руб. 20 коп., НДС в сумме 8 988 454 руб., пени по НДС  в сумме 2 439 574 руб. 37 коп.

Решение налоговой инспекции от 26.05.2008  № 11­15/41-12/17,  утвержденное решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.10.2008 № 218 (т. 30, л. 27-43), обжаловано обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что необоснованность налоговой выгоды инспекцией не доказана;   документы, представленные в материалы дела свидетельствуют о правомерности отнесения в состав расходов затрат по оплате обществом лизинговых платежей обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Консалтинг» (далее – ООО «Лизинг-Консалтинг»), жира кондитерского        обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее –                           ООО «Фаэтон»), крахмала обществу с ограниченной ответственностью «Синлайт» (далее – ООО «Синлайт»), а сумм НДС – к налоговым вычетам; инспекцией не доказана правомерность начисления обществу НДС по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтэр» (далее –                  ООО «Стройинтэр»).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  решение суда.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций, в силу  статьи 247 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270   НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 предъявленные и уплаченные налогоплательщиком) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 предъявленные и уплаченные налогоплательщиком) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также уплата налога поставщику (до 01.01.2006).

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, заявителем с ООО «Лизинг-Консалтинг» заключены договоры лизинга от 05.04.2004 № 1ЛК и от 07.04.2004 № 2ЛК             (т. 10, л. 1-5, 103-107), согласно которым ООО «Лизинг-Консалтинг» (лизингодатель) обязалось передать обществу (лизингополучатель) в пользование на 30 месяцев производственное оборудование: линию для производства коржей и линию для производства бисквита, ранее приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Микаэль» (далее – ООО «Микаэль»). В подтверждение факта передачи спорного оборудования общество при проверке представило акты приема-передачи объекта основных средств формы № ОС-1 от 30.04.2004 (т. 10, л. 7-102,        110-151; т. 11, л. 1-114).

Общая сумма лизинговых платежей по договорам от 05.04.2004 № 1ЛК и от 07.04.2004 № 2ЛК составляет 1 627 220 руб. в месяц, в том числе НДС        248 220 руб. Оплата лизинговых платежей производилась обществом путем перечисления денежных средств на счет ООО «Лизинг-Консалтинг».

По данным общества, спорное оборудование было установлено в цехе     № 2, находящемся по адресу: город Череповец, улица Карла Маркса, дом 25, и использовалось обществом по договорам лизинга от 05.04.2004 № 1ЛК и от 07.04.2004 № 2ЛК с мая 2004 года по октябрь 2006 года.

За указанный период обществом отнесено в состав расходов                          40 075 203 руб. 04 коп. затрат по уплате лизинговых платежей, НДС в сумме          7 213 537 руб. заявлен в составе налоговых вычетов.

В дальнейшем заявителем и ООО «Лизинг-Консалтинг» заключен договор аренды от 01.11.2006 (т. 12, л. 65-66), согласно которому спорное оборудование передано обществу в аренду с 01.11.2006 по 31.09.2007 с условием внесения арендной платы в сумме 49 679 руб. 87 коп., в том числе НДС 7578 руб. 35 коп., в месяц. В связи с расторжением договора аренды        (т. 14, л. 34) возврат оборудования ООО «Лизинг-Консалтинг» произведен в январе 2007 года и оформлен актами приема-передачи объекта основных средств формы № ОС-1 от 31.01.2007 (т. 14, л. 126-149; т. 15, л. 1-141; т. 16,     л. 1-90).

В последующем ООО «Лизинг-Финанс» заключен договор лизинга от 02.04.2007 № 1 (т. 16, л. 142), согласно которому общество получило от последнего аналогичное технологическое оборудование.

По мнению налоговой инспекции, включив в состав расходов и налоговых вычетов затраты по уплате лизинговых платежей в адрес              ООО «Лизинг-Консалтинг», общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от                   ОАО «Череповецкая кондитерская фабрика» в 2001 году  в составе технологического оборудования обществу переданы печь технологическая А2ШПГ, линия печенья (т. 31, л. 105-109). Приобретенное оборудование, по данным общества, было установлено на 2 этаже цеха № 2, находящегося по адресу: город Череповец, улица Карла Маркса, дом 25, и использовалось для производства коржей.

В апреле 2004 года указанное оборудование в связи с продажей обществу с ограниченной ответственностью «МТК Юнтекс» (т. 31, л. 110-113) было демонтировано, и на 3 этаже цеха № 2 установлено оборудование, полученное от ООО «Лизинг-Консалтинг» по спорным договорам лизинга. Последнее обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями            Мальцева В.И., Кузнецова Ю.А., допрошенных судом в порядке статьи 88        АПК РФ.

Данные о приобретении и дальнейшей продаже оборудования подтверждены обществом соответствующими первичными документами, регистрами бухгалтерского учета (т. 31, л. 114-152; т. 32, л. 1-34) и не оспорены налоговой инспекцией.

Свидетель Марашев Л.А., также допрошенный судом (т. 32, л. 73-79), не опроверг факт получения спорного оборудования от                                           ООО «Лизинг-Консалтинг» в 2004 году.

Представленные инспекцией документы о получении обществом санитарно-эпидемиологических заключений и отборе проб кондитерской продукции (т. 30, л. 134-135, 139-150; т. 31, л. 1-51) судом правомерно оценены как не допустимые.

Довод инспекции о том, что движение денежных средств по счетам участников расчетов - взаимозависимых лиц, свидетельствует о фиктивности договоров лизинга, заключенных обществом с ООО «Лизинг-Консалтинг», обосновано не принят судом со ссылкой на то, что  взаимозависимость сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, а доказательств, того что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц инспекцией не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям законодательства, а необоснованность налоговой выгоды налоговой инспекцией не доказана, судом сделан обоснованный вывод о выполнении обществом условий, необходимых для отнесения затрат по уплате ООО «Лизинг-Консалтинг» лизинговых платежей в состав расходов, а сумм НДС – к налоговым вычетам. Доначисление НДС в сумме 7 213 536 руб. 70 коп. и налога на прибыль в сумме 9 618 049 руб. произведено инспекцией необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду аналогичны доводам, заявленным ранее в суде первой инстанции, мотивы их непринятия изложены в решении. Оснований для их пересмотра апелляционной инстанцией не установлено.

Основанием для начисления НДС в сумме 797 956 руб. 51 коп. и налога на прибыль в сумме 1 063 942 руб. послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном заявлении к вычету указанной суммы НДС и признании в целях налогообложения прибыли затрат в сумме 4 433 092 руб. по приобретению обществом сырья – жира кулинарного у поставщика                ООО «Фаэтон».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение сырья и (или)