Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А13-4969/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), подлежат включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ.

Как указано ранее, момент предъявления сумм НДС к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения этих товаров (работ, услуг).

По данным общества, во исполнение договора поставки от 11.07.2005      № 92/08-05 (т. 5, л. 43-45) ООО «Фаэтон» с июля по ноябрь 2005 года отпустило обществу со своего склада жир кондитерский в количестве                     231 520 кг на общую сумму 5 231 048 руб. 20 коп., в том числе НДС                     797 956 руб. 51 коп., доставка товара производилась сторонними грузоперевозчиками по заказу общества.

В подтверждение факта хозяйственных отношений с ООО «Фаэтон» обществом представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера, платежные поручения на оплату товара (т. 5,           л. 47-148).

Отклоняя довод инспекции об отсутствии факта доставки товара от          ООО «Фаэтон», со ссылкой  на показания грузоперевозчика – предпринимателя Толстикова В.А., суд, оценив имеющиеся в деле протокол допроса           Толстикова В.А. от 27.09.2007 № 11-15/165 (т. 19, л. 85-88),  товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) от 31.10.2005 № ST00000487 (т. 5,              л. 144-­145), данные о стоимости перевозки, указанной в приложении № 1023 от 28.10.2005 (т. 19, л. 89), установил, что:  водитель Толстикова В.А. Ковалев Н.Ю. перевез от ООО «Фаэтон» в адрес общества жир кондитерский в количестве 500 коробок; из показаний Толстикова В.А. прямо не следует, что перевозки товара не было; ТТН от 31.10.2005 № ST00000487 соответствует установленной форме, содержит все предусмотренные реквизиты, подписана водителем Ковалевым Н.Ю.; Толстиков В.А. подтвердил как факт принадлежности ему указанного в ТТН автомобиля, так и факт трудовых отношений с водителем Ковалевым Н.Ю.; Ковалев Н.Ю. в ходе проверки не допрошен; сведения, содержащиеся в ТТН от 31.10.2005 № ST00000487, инспекцией в установленном порядке не опровергнуты.

Вывод суда о недоказанности инспекцией факта отсутствия поставки товаров ООО «Фаэтон» соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Судом также справедливо отмечено, что согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным грузоперевозчиками товара, полученного от ООО «Фаэтон», выступали, кроме Толстикова В.А., предприниматели Коробанов, Малинин, Сидоренков, ООО «Стройинтэр» и ООО «Стройфундамент». Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица не перевозили обществу товар, инспекцией не представлено, достоверность данных товарно-транспортных документов не опровергнута.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени        ООО «Фаэтон» неустановленным лицом правомерно не принят судом со ссылкой на недостаточность  протокола допроса Рожковой О.В. от 10.04.2008, где она отрицает свое отношение к учреждению и деятельности ООО «Фаэтон» (т. 19, л. 18­-20), с учетом ее заинтересованности и отсутствием иных доказательств, позволяющих  проверить достоверность ее показаний.

Свидетельские показания Рожковой О.В. и отсутствие у ООО «Фаэтон» сертификатов соответствия на проданную обществу продукцию не опровергает факт приобретения у него товара и не влечет налоговых последствий.

Такие отмеченные инспекцией дефекты оформления первичных документов, как отсутствие в накладных кодов ОКПО, ОКДП, массы груза, реквизитов доверенностей водителей на получение груза, ссылки на сертификаты оценены судом как не свидетельствующие об отсутствии у общества хозяйственных отношений с поставщиком.

Судом также правомерно не принят довод инспекции о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление совместных согласованных действий участниками хозяйственного оборота и наличие у них цели на неуплату налогов; безосновательным признан довод о регистрации                     ООО «Фаэтон» по утерянному паспорту  Волдайцева А.И.

Таким образом, сделанные судом выводы о правомерности отражения  обществом затрат в сумме 4 433 092 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, вычета НДС в сумме 797 956 руб. 51 коп., недоказанности со стороны инспекции наличия оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 1 063 942 руб. и указанной суммы НДС, соответствуют обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на те же доводы, что и в первой инстанции. В решении суда им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Основанием для начисления НДС в сумме 654 544 руб. 54 коп. и налога на прибыль в сумме 872 727 руб. послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном заявлении к вычету указанной суммы НДС и признании в целях налогообложения прибыли затрат в сумме 3 636 360 руб. 44 коп. по приобретению обществом крахмала у поставщика  ООО «Синлайт».

По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, поскольку ООО «Синлайт» является недобросовестным налогоплательщиком, не исчисляет и не уплачивает налоги, не имеет сертификатов соответствия на проданную обществу продукцию. В связи с непредставлением при проверке товарно-транспортных накладных инспекцией сделан вывод о том, что факт доставки товаров от поставщика не подтвержден, товарные накладные не содержат ряда реквизитов, предусмотренных унифицированной формой.

По данным общества, во исполнение договора поставки от 15.03.2004    № 43/04 (т. 3, л. 1-3) за период с марта 2004 года по март 2005 года                        ООО «Синлайт» поставило обществу крахмал кукурузный количеством                291 140 кг и крахмал пшеничный количеством 39 350 кг на общую сумму                 4 290 908 руб. 98 коп., в том числе НДС 654 544 руб. 54 коп. Доставка крахмала осуществлена сторонними грузоперевозчиками по заявкам общества.

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Синлайт» обществом в материалы дела представлены договор поставки от 15.04.2004      № 43/04, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера, платежные документы (т. 3, л. 1-3, 6-107; т. 5, л. 1-42; т. 20,  л. 65-138).

Судом обосновано с учетом положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения товара от ООО «Синлайт» ни товарные накладные, представленные обществом при проверке (т. 20, л. 26-64), ни исправленные товарные накладные.

Вместе с тем, приобретение и доставку обществу товаров от                 ООО «Синлайт» (т. 20, л. 65-138) подтверждают представленные обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные. Суд обосновано посчитал имеющуюся в товарно-транспортных накладных информацию достаточной для проверки достоверности содержащихся в них данных; установил отсутствие доказательств,  опровергающих данные товарно-транспортных накладных и  не установил  дефектов в их оформлении, опровергающих факт перевозки товара.  

Отсутствие у ООО «Синлайт» сертификатов соответствия на проданную обществу продукцию не опровергает факт хозяйственных отношений последнего с заявителем.

Данные инспекции о непредставлении поставщиком отчетности в отсутствие доказательств преднамеренного выбора заявителем недобросовестного партнера не могут свидетельствовать о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Документов, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений с данным поставщиком, инспекция не представила.

С учетом изложенного право на отнесение к расходам затрат в сумме        3 636 360 руб. 44 коп., а к налоговым вычетам НДС в сумме                                       654 544 руб. 54 коп. по взаимоотношениям с ООО «Синлайт» обществом в установленном порядке подтверждено, доначисление налога на прибыль в сумме 872 727 руб. и НДС в сумме 654 544 руб. 54 коп. произведено инспекцией необоснованно.

Решение суда в этой части соответствует закону, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в первой инстанции. Мотивы, по которым данные доводы отклонены, изложены в решении.    

Пунктом 2.3 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 322 416 руб. 30 коп. по услугам грузоперевозок, оказанным обществу обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтэр» (далее – ООО «Стройинтэр»).

Как следует из представленных обществом документов, на основании заключенного с ООО «Стройинтэр» договора от 07.02.2005 № 03/05                  (т. 21, л. 68-70) за период с февраля 2005 года по январь 2006 года                 ООО «Стройинтэр» оказало обществу услуги по организации перевозки грузов на сумму 2 113 663 руб. 01 коп., в том числе НДС 322 416 руб. 30 коп.

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Стройинтэр» обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты, приложения к договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы по городу Череповцу, документы, подтверждающие факт приобретения (реализации) товаров, перевозимых ООО «Стройинтэр», платежные поручения на оплату оказанных услуг, бухгалтерские справки (т. 21, л. 78-146; т. 22, л. 1­-159).

По мнению инспекции, в процесс грузоперевозок вовлечена организация, являющаяся номинальным посредником, целью оформления первичных документов от имени данной организации являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Какие-либо нарушения в оформлении первичных документов по спорной сделке инспекцией при проверке не выявлены, в оспариваемом решении не отражены. В ходе судебного разбирательства представители инспекции подтвердили, что претензий к составлению первичных документов по взаимоотношениям общества с ООО «Стройинтэр» не имеется (т. 32,                       л. 111-114).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, обосновано пришел к выводу, что основания, изложенные инспекцией в оспариваемом решении, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; протоколы допросов Толстикова В.А. и Малинина Г.А. являются недостаточным доказательством создания заявителем «схемы», направленной на неправомерное заявление НДС к вычету.

Из оспариваемого решения следует, что целью оформления фиктивных первичных документов об оказании транспортных услуг юридическим лицом являлось выделение сумм НДС при фактическом оказании данных услуг грузоперевозчиками – индивидуальными предпринимателями, не являющимися налогоплательщиками НДС. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в перевозках использованы транспортные средства, принадлежащие также юридическим лицам – ЗАО «РСП-Центр» и ЗАО «РСП ЧерМК-Юг». Доказательств, подтверждающих применение данными лицами в отношении транспортных услуг специальных налоговых режимов, инспекцией не представлено, должностные лица указанных организаций по вопросу взаимоотношений с ООО «Стройинтэр» не допрошены. Таким образом, доначисление НДС по данному эпизоду необоснованно по размеру.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено, данных о взаимозависимости общества и ООО «Стройинтэр» в ходе проверки не получено.

С учетом изложенного, поскольку соответствие первичных учетных документов установленным требованиям налоговой инспекцией не оспаривается, следует признать, что правомерность начисления НДС в сумме 322 416 руб. 30 коп. в данном случае инспекцией не доказана.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что ею доказано, что деятельность заявителя была направлена на создание «схемы» минимизации налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно счел недостаточными приведенные инспекцией доказательства для соответствующего вывода. В связи с чем в данной части апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Так как  доначисление налога на прибыль в сумме  11 554 717 руб. и НДС в сумме 8 988 454 руб. произведено инспекцией неправомерно, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело,  оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией  не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2010 года по делу № А13-4969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            А.Г.Кудин

Судьи

            Н.Н.Осокина

            А.В.Потеева