Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А66-1731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А66-1731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.      при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от ответчика судебного пристава-исполнителя                       Осиповой Е.Н., от ОАО «Первомайскхиммаш» Сухаревой Н.П. по доверенности от 09.10.2009 № 027/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2010 года по делу № А66-1731/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БОЭЗ-Маркетинг» (далее –                     ООО «БОЭЗ-Маркетинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бежецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Бежецкий ОСП) от 10.02.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Первомайский ОСП) и открытое акционерное общество «Первомайскхиммаш» (далее – ОАО «Первомайскхиммаш»).

Решением суда от 29 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Бежецкий ОСП оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Полагает, что дело рассмотрено 29.03.2010 в отсутствие его представителя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности судом не изучены материалы исполнительных производств в отношении ООО «БОЭЗ-Маркетинг» и ОАО «Первомайскхиммаш», которые велись в Бежецком и Первомайском ОСП. Судом не применены положения статей 14, 33, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ЗоИП), которые подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве и в судебном заседании представители Бежецкого ОСП и ОАО «Первомайскхиммаш» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Первомайский ОСП в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность совершённых судебными приставами исполнительных действий.

ООО «БОЭЗ-Маркетинг» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Первомайский ОСП и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Бежецкого ОСП и ОАО «Первомайскхиммаш», изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу № А66-2766/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2009 года, с ОАО «Первомайскхиммаш» в пользу ООО «БОЭЗ-Маркетинг» взыскано 1 790 330 руб. задолженности,                           5479 руб. 25 коп. процентов и 20 479 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По указанному делу судом выдан исполнительный лист от 28.09.2009, на основании которого Первомайским ОСП 19.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 68/14/4640/4/2009 (листы дела 10, 64-65).

Требования указанного исполнительного документа были выполнены в полном объёме, взысканные с ОАО «Первомайскхиммаш» денежные средства в сумме 1 790 330 руб. поступили на депозитный счёт Первомайского ОСП и перечислены ООО «БОЭЗ-Маркетинг» в сумме 869 093 руб. 74 коп. (лист дела 12).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 декабря                 2009 года по делу № А64-6278/09 с ООО «БОЭЗ-Маркетинг» в пользу ОАО «Первомайскхиммаш» взыскано 947 194 руб. 56 коп., в том числе            931 381 руб. 56 коп. задолженности и 15 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По указанному делу судом выдан исполнительный лист от 08.12.2009 № А64-6278, на основании которого Бежецким ОСП 10.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 28/2/2477/7/2010 (листы дела 44-47, 50-51).

В рамках исполнительного производства № 28/2/2477/7/2010 установлено, что на депозитном счёте Первомайского ОСП имеются денежные средства, взысканные в пользу ООО «БОЭЗ-Маркетинг», в размере 947 194 руб. 56 коп., поэтому 10.02.2010 Бежецким ОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника (лист дела 41). В тот же день дано поручение Первомайскому ОСП совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде перечисления денежных средств, находящихся на его депозитном счёте и взысканных в пользу ООО «БОЭЗ-Маркетинг» в размере 947 194 руб. 56 коп., на депозитный счёт Бежецкого ОСП (лист дела 9).

Первомайским ОСП данное поручение выполнено, денежные средства в сумме 947 194 руб. 56 коп., перечислены 15.02.2010 на депозитный счёт Бежецкого ОСП (лист дела 26). В тот же день в связи с полным взысканием денежных средств с ОАО «Первомайскхиммаш» в пользу ООО «БОЭЗ-Маркетинг» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68/14/1320/4/2010 (лист дела 25).

Поступившие на депозитный счёт Бежецкого ОСП денежные средства перечислены ОАО «Первомайскхиммаш» в счёт погашения задолженности ООО «БОЭЗ-Маркетинг» по исполнительному листу от 08.12.2009 № А64-6278, и 24.02.2010 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28/2/2477/7/2010 (лист дела 42).

ООО «БОЭЗ-Маркетинг», считая постановление Бежецкого ОСП от 10.02.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в статьях 12 и 13 устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьёй 14 ЗоИП и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 указанного Закона (часть 6 статьи 33 ЗоИП).

В соответствии положениями статей 68, 69 ЗоИП мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу таких мер относятся обращение взыскания на имущество и имущественные права в размере, указанном в исполнительном документе. Обращение взыскания подразумевает изъятие и арест имущества для принудительной реализации либо передачи взыскателю. В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 110 ЗоИП денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов.

Анализируя приведённые нормы и соотнося их с положениями статей 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что денежные средства, находящие на депозитном счёте подразделения службы судебных приставов, в отличие от средств, размещённых на банковском счёте или банковском вкладе (депозите), не принадлежат стороне исполнительного производства, ни взыскатель, ни должник не вправе ими распоряжаться.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте подразделения службы судебных приставов.

Бежецкий ОСП и его представитель ссылались на то, что обращение взыскания произведено не на денежные средства должника, а на его имущественные права в порядке, установленном статьёй 75 ЗоИП.

Действительно, судебным приставом-исполнителем Осикоповой Е.Н. 10.02.2010 вынесено постановление, которое озаглавлено: «О наложение ареста на имущественные права должника». Однако из текста постановления не ясно, на какие имущественные права наложен арест. В установочной части постановления речь идёт исключительно о денежных средствах ООО «БОЭЗ-Маркетинг», которые необходимы для погашения задолженности в сумме 947 194 руб. 56 коп. в пользу ОАО «Первомайскхиммаш». Имеется также ссылка на статью 80 ЗоИП, регламентирующую процедуру наложения ареста на имущество должника, которая отлична от порядка обращения взыскания на имущественные права.

Кроме того, одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Первомайскому ОСП перечислить имеющиеся на его депозитном счёте денежные средства в размере 947 194 руб. 56 коп., где также об имущественных правах ООО «БОЭЗ-Маркетинг» не упоминается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вынесение Бежецким ОСП постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных, по сути, является мерой по обращению взыскания задолженности ООО «БОЭЗ-Маркетинг» за счёт денежных средств, находящихся на депозитном счёте Первомайского ОСП, а потому является незаконным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Бежецкого ОСП о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 17 марта 2010 года о назначении дела к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в 11 час 00 мин 29.03.2010 и определение от 18 марта 2010 года об исправлении опечатки в дате судебного заседания направлены по юридическому адресу Бежецкого ОСП – г. Бежецк, ул. Чехова, д. 15, и получены ответчиком 18.03.2010 и 19.03.2010 соответственно, о чём свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений (листы дела 30, 67). Кроме того, о назначении дела к судебному разбирательству на 11 час 00 мин 29.03.2010 Бежецкий ОСП проинформирован арбитражным судом телефонограммой (лист дела 35). Факт передачи и получения указанной телефонограммы подтверждается имеющейся в деле оформленной судом в письменной виде телефонограммой (лист дела 35) и представленной подателем жалобы копией выписки из журнала учёта входящих телефонограмм, поступивших в подразделение службы судебных приставов 18.03.2010, имеющих идентичное содержание.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного срока. Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признаёт обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Европейского суда по правам человека неоднократно в своих решениях указывал на недопустимость создания при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, влекущих отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Аналогичная позиция высказана и Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании от 29.03.2010 ходатайство ООО «БОЭЗ-Маркетинг» о восстановлении пропущенного срока, удовлетворил его. Бежецкий