Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А05-22291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

640) утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю  и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование: а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд; в) внутренних морских вод;  г) территориального моря Российской Федерации;  д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий; е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами; ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб; з) трансграничных (пограничных) водных объектов; и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (пункт 2 постановления № 640).

Из представленных в материалы дела нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, утвержденных Двинско-Печорским БВУ 29.12.2007, а также паспорта водоотведения хозяйственно-сточных вод следует, что местом сброса сточных вод общества (водный объект, принимающий сточные воды) является  река Северная Двина, полой Шипицынский. Следовательно, Шипицынский полой является частью реки Северная Двина, которая протекает по территории двух субъектов Российской Федерации - Архангельской и Вологодской областей, что является критерием отнесения реки Северная Двина к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (подпункт «а»  пункта 1 постановления № 640). 

Река Северная Двина является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб, что подтверждается Перечнем водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов, утвержденным начальником ФГУ «Севрыбвод» и директором Северного филиала ПИНРО. Следовательно, река Северная Двина соответствует критерию, указанному в подпункте «ж»  пункта 1 постановления № 640.

Кроме  этого, река Северная Двина используется для нужд города Архангельска, население которого составляет более ста тысяч человек (по данным статистических органов - 357,7 тысяч жителей). Следовательно,  указанный водный объект соответствует критерию, указанному в подпункте «и»  пункта 1 Постановления № 640.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шипицынский полой является частью реки Северная Двина, которая относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Доводы подателя жалобы о направлении административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от  08.10.2009  с нарушением суточного срока, установленного статьей                28.7 КоАП РФ, и оспариваемого постановления - с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 29.11 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении  от 18.12.2009                                      № 08-143/166-2009 не учтены положения статьи 29.10 КоАП РФ, неправомерна, поскольку в постановлении отражены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, дана оценка действиям привлекаемого к ответственности субъекта, разрешен вопрос о  признании виновности или невиновности лица, содержится решение о применении того или иного вида административного наказания. Таким образом, постановление от 18.12.2009 № 08-143/166-2009 полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. 

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Жилфонд-сервис».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта                      2010 года по делу № А05-22291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                                                       

Т.В. Виноградова     

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова