Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А66-12935/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12935/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля                 2010 года по делу № А66-12935/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее – общество, ООО «Ариана») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 21.07.2009 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании. В обоснование жалобы ссылается на неполное изучение судом первой инстанции доводов налогового органа и имеющихся доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы налогового органа безосновательными и основанными на неверной оценке доказательств по делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 01.06.2009 № 31 и вынесено решение от 21.07.2009 № 34 о привлечении ООО «Ариана» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 31.08.2009                         № 12-11/374 оставило ее без удовлетворения.

Общество, частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме                             937 837 руб., пеней – 147 363 руб., штрафа – 89 386 руб. за неуплату данного налога, налога на добавленную стоимость в сумме 759 785 руб., пеней –     132 470 руб. 84 коп., штрафа – 67 039 руб. за неуплату указанного налога (двусторонний акт сверки расчетов подписан сторонами без арифметических разногласий).

Как следует из пункта 1.2.1 оспариваемого решения, налоговая инспекция при проверке посчитала, что общество необоснованно в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ) включило в расходы за 2005 год 183 218 руб. арендной платы за март, апрель, май, июль, август за автомобиль MITSUBISHI с государственным номером CU 4845 по договору аренды от 16.03.2003 № 03, заключенному с                  SIA «LABIRINTS- R».

В связи с этим налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 43 972 руб., пени – 9370 руб. и привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на непредставление обществом путевых листов, подтверждающих использование спорного автомобиля в производственных целях с марта по октябрь 2005 года, а также на ответ Себежской таможни, согласно которому только в период с 20.10.2005 по 20.08.2006 данный автомобиль находился на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление обществу указанных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа и признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции частично не может согласится с данным  выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае в подтверждение обоснованности включения в расходы в 2005 году 183 218 руб. арендной платы за автомобиль MITSUBISHI с государственным номером CU 4845 обществом представлен договор аренды от 16.03.2003 № 03, заключенный с SIA «LABIRINTS- R», с дополнением от 01.01.2005, акт приема-передачи от 16.03.2003, путевые листы за март, апрель, май, июль, август 2005 года, командировочные удостоверения за апрель, июль 2005 года.

Из указанных документов следует, что спорный автомобиль использовался в апреле и июле 2005 года директором общества Римкусом Альгирдасом при нахождении в командировках для решения производственных вопросов.

В марте, мае, августе 2005 года автомобиль использовался                      Колонь А.И.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу по данному эпизоду, а именно: оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с необоснованным включением в расходы за 2005 год арендной платы за март, май, август по договору аренды от 16.03.2003 № 03, заключенному с SIA «LABIRINTS- R», за автомобиль MITSUBISHI с государственным номером CU 4845.

В остальной части решение суда первой инстанции по данному эпизоду налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества по оспариваемому эпизоду обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что общество документально не подтвердило, что расходы на арендную плату по спорному автомобилю за март, май и август 2005 года произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение факта использования арендованного автомобиля в марте, мае и августе 2005 года обществом представлены путевые листы, из которых следует, что автомобиль использовался Колонь А.И. для поездок по маршруту г. Зеленоград - г. Москва. При этом обществом не представлены ни командировочные удостоверения на Колонь А.И., ни его отчеты по командировке, ни авансовые отчеты о выплате ему командировочных. Также не представлены документы, свидетельствующие о цели поездок по указанному маршруту, и связь данных поездок с деятельностью общества.

Из представленного ООО «Ариана» в материалы дела трудового договора от 01.03.2002 № 6 следует, что Колонь А.И. принят на работу в общество в                     2002 году в качестве рабочего. В то же время ни приказа о приеме его на работу, ни доказательств того, что он продолжал работать в обществе в               2005 году, обществом не представлено.

Также согласно представленным обществом справке о доходах физического лица за 2005 год и расчетно-платежной ведомости за июнь                2005 года Колонь А.И. была получена заработная плата в сумме 720 руб. только за июнь 2005 года. Доказательств получения данным лицом заработной платы за иные периоды 2005 года не представлено.

Иных документов, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы арендной платы по указанному автомобилю в марте, мае и августе 2005 года обществом не представлено.

В связи с этим общество не доказало, что арендованный автомобиль использовался в спорном периоде для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного решение суда следует отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду необоснованного включения в расходы за 2005 год арендной платы за март, май, август за автомобиль MITSUBISHI с государственным номером CU 4845 по договору аренды от 16.03.2003 № 03, заключенному с SIA «LABIRINTS- R».

Как следует из пункта 1.2.2 оспариваемого решения, налоговая инспекция при проверке посчитала, что общество необоснованно включило в расходы за 2006-2007 годы 843 085 руб. – стоимость услуг, оказанных                                     ООО «Леспромстрой» по договору от 01.03.2006 № 073.

В связи с чем налоговая инспекция доначислила предприятию налог на прибыль  в сумме 202 430 руб. и НДС – 151 755 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату налогов.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих об оказании услуг по вывозу древесины, заготовке леса; подписание договора № 073, актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов неизвестным лицом - Бондаренко А.П.; показания Вагапова Т.Ф. Также налоговая инспекция сослалась на письмо Межрайонной ИФНС № 10, согласно которому ООО «Леспромстрой» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Леспромстрой» за 2006 год и 9 месяцев 2007 года у него отсутствовали основные средства, остатки по запасам готовой продукции, дебиторская и кредиторская задолженность. Данная организация не уплачивала налог на имущество, транспортный налог, она отсутствует в здании, находящемся по адресу ее местонахождения, собственником здания помещения в аренду ему не сдавались.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость