Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А05-1489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 № 12).

Достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца является товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Составление ТТН в данном случае не обязательно.

Приобретенный обществом товар (трубы) принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ и Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

По контрагентам необходимо отметить следующее.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 19 по Санкт-Петербургу от 07.10.2009 № 25/07/26482@ следует, что             ЗАО «Энергорос» представляет отчетность в налоговый орган, ведет финансово-хозяйственную деятельность, основным видом которой является оптовая торговля металлическими рудами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в ответе от 20.08.2009 № 15-10/02/52280@ подтвердила что ООО «Волга-Ресурс» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих отчетность с «нулевыми» показателями.

Также названными поставщиками направлены письма, в которых они подтверждают поставку труб в адрес ООО «Ремонтно-строительный сервис» в 2006-2007 годах.

Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждается следующими обстоятельствами.

Трубы у ООО «Волга-Ресурс» и ЗАО «Энергорос» приобретались для последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью «Арвес» (далее - ООО «Арвес»), которое их получило и оплатило, о чем свидетельствует его письмо, договор поставки от 31.10.2006 № 15, счета-фактуры от 24.01.2007 № 8, 9, от 28.02.2007 № 28, платежные поручения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что по ее запросам, направленным в ходе проверки, поставщики ООО «Волга Ресурс» и ЗАО «Энергорос» не представили запрошенные у них документы, а руководители этих организаций не явились по вызову в инспекцию.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов обязанности по представлению документов и сведений, необходимых для налогового контроля.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция неправомерно не приняла затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям с контрагентами – ООО «Волга-Ресурс» и ЗАО «Энергорос».

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         12 апреля 2010 года по делу № А05-1489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова