Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А52-1146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях ООО «Перспектива Плюс» извещено письмом от 09.03.2010 № 14-071/4411.

При составлении указанных протоколов от общества присутствовала Майорова Инна Васильевна по доверенности от 09.03.2010, в полномочия которой входило право представлять его интересы в Псковской таможне при возбуждении дела об административном правонарушении по контакту             от 14.03.2008 № РР 1/2008 (паспорт сделки от 17.03.2008                                     № 08030016/1481/1184/1/0), а также получать уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении по указанному контракту и паспорту сделки.

Таким образом, протоколы от 11.03.2010 № 10209000-193/2010 и                        № 10209000-194/2010 составлены без процессуальных правонарушений.

Доказательств того, что названному представителю вручены для подписания уже готовые протоколы, общество не представило.

Несостоятельно утверждение ООО «Перспектива Плюс» о представлении справки о валютных операциях от 24.07.2009 после проведения проверки, так как она представлена в таможенный орган 11.03.2009, то есть в день составления протоколов об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает ошибочным довод ООО «Перспектива Плюс» о привлечении общества дважды за одно правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (несвоевременное представление в уполномоченный банк справок о валютных операциях), ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ таможенным органом применены правильно и общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Перспектива Плюс» ссылается на отсутствие прямого умысла в совершении правонарушений, поскольку в первом случае отсутствовал кассир, в обязанности которого входит взаимодействие с банками, во втором – лицо, уполномоченное подписать справку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований валютного законодательства и не осуществляло надлежащий контроль за исполнением своими работниками трудовых обязанностей.

Тяжелое финансовое положение, на которые ссылается податель жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ такие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа).

Наказания назначены обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать их несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года по делу № А52-1146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова