Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А05-855/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                     

              г. Вологда

  Дело № А05-855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года по делу                     № А05-855/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 43 п.Хорей-Вер» (далее – учреждение, образовательное учреждение) 18 678 руб. 72 коп., в том числе 1216 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет (по сроку уплаты 15.12.2008), и 17 462 руб. 72 коп. пеней по ЕСН, из них 6805 руб. 08 коп., подлежащих уплате в Фонд социального страхования, 10 657 руб. 64 коп. - в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля                  2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В обоснование своей позиции  ссылается на то, что требования № 33891, 33296 и 33297 в части уплаты налога  и пеней учреждением в полном объеме не исполнены. Как отмечает податель жалобы, ЕСН в сумме 1216 руб., в бюджет не поступил, что подтверждается, по мнению налогового органа, сведениями, содержащимися в лицевом счёте налогоплательщика. Доказательств         исполнения требований № 33296 и 33297 об уплате пеней в общей сумме 17 462 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Изучив доводы, приведённые в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил учреждению требования об уплате налога, сбора, пеней № 33891 по состоянию на 05.11.2009, которым в срок до 23.11.2009 предложил уплатить                         1216 руб. ЕСН, № 33296 по состоянию на 15.10.2009 на уплату                   10 657 руб. 64 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Пенсионный фонд, и           № 33297 по состоянию на 15.10.2009 на уплату 6 805 руб. 08 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования. Срок для добровольного исполнения установлен в вышеуказанных требованиях до 03.11.2009 (том 2, листы 71-75, 95).

В связи с неисполнением образовательным учреждением названных требований в указанный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с ответчика сумм, начисленных данными требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания с учреждения 3101 руб. 13 коп., в том числе 1564 руб. 15 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, и 1536 руб. 98 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) образовательное учреждение является плательщиком единого социального налога.

Из пункта 3 статьи 243 названного Кодекса следует, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее         15-го числа следующего месяца.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 1 статьи 45 названного Кодекса указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные статьей 45 данного Кодекса, применяются также в отношении пеней.

В отношении сумм, взыскиваемых в Пенсионный фонд, суд расценивает данные требование как требование о взыскании недоимки и пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, так как в соответствии со статьей 241 НК РФ ЕСН уплачивается в федеральный бюджет, Фонд социального страхования и Фонды обязательного медицинского страхования.

В силу положений статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правомерность начисления спорных сумм, а также обоснованность их взыскания в принудительном порядке налоговым органом в установленном порядке не подтверждена по следующим основаниям.

По данным заявителя 1216 руб. ЕСН – задолженность, возникшая у ответчика в связи с неуплатой начислений по названному налогу по сроку на 15.12.2008.

Между тем из материалов дела следует, что за последний квартал       2008 года налогоплательщиком исчислено к уплате по декларации от 04.03.2009 96 669 руб., по уточненной декларации от 07.05.2009 –                  61 304 руб., по уточненной декларации от 20.10.2009 – 62 520 руб. (том 2, листы 37-46, 49-68).

Из лицевого счета учреждения по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, усматривается, что образовательным учреждением произведена уплата налога за 4 квартал 2008 года в общей сумме 98 136 руб. следующими платежами: 32 534 руб. по платежному поручению от 10.11.2008 № 216 с указанием  периода, за который производится уплата - «МС.10.2008»,                37 257 руб. по платежному поручению от 08.12.2008 № 376 с указанием  периода, за который производится уплата - «МС.11.2008», 28 345 руб. по платежному поручению от 26.12.2008 № 535 с указанием периода, за который производится уплата - «МС.12.2008» (том 4, лист 98).

Таким образом, из данных документов следует, что сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в федеральный бюджет по срокам уплаты 17.11.2008, 15.12.2008 и 15.01.2009, превышает сумму налога, подлежащую уплате по декларациям. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность начисления 1216 руб. ЕСН, суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что правомерность начисления недоимки в сумме 1216 руб., на уплату которой учреждению предъявлено требование № 33891, инспекцией не подтверждена. Следовательно, основания для взыскания указных сумм с ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтверждена правомерность начисления пеней в суммах 10 657 руб. 64 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, и 6805 руб. 08 коп. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, на уплату которых учреждению предъявлены требования № 33296 и 33297.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 данного Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно представленному расчёту инспекцией начислены пени на суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 1 квартал 2009 года в размере 118  541 руб.  (33 404 руб. по сроку уплаты 16.02.2009, 43 520руб. по сроку уплаты 16.03.2009, 41 617 руб. по сроку уплаты 15.04.2009), на суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2 квартал 2009 года в размере 160 190 руб. (35 336 руб. по сроку уплаты 15.05.2009, 105 597 руб. по сроку уплаты 15.06.2009, 19 257 руб. по сроку уплаты 15.07.2009) (том 3,              листы 68-70).

В соответствии с предъявленными заявителем расчётами пени на суммы ЕСН, зачисляемого в  Фонд социального страхования, начислены на недоимки, образовавшиеся за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года; за 1 квартал 2009 года и за 2 квартал 2009 года (том 3, листы 63-67).

      Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2009 года, поскольку недоимка за указанный период инспекцией документально не подтверждена, за полугодие (2 квартал) 2009 года - не представлены доказательства взыскания с учреждения недоимки, на сумму которой начислены пени; пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, за полугодие (2 квартал), 9 месяцев (3 квартал) 2008 года, 2008 год и полугодие (2 квартал) 2009 года - не представлены доказательства наличия недоимки по налогу, а также доказательств взыскания с учреждения недоимки, на сумму которой начислены пени.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, являются правомерными. Каких-либо доказательства, опровергающие данные выводы, налоговым органом не приведены, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлены.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2010 года по делу № А05-16932/2009 (том 3,            листы 139-144) с налогового органа взысканы пени, начисленные за несвоевременную уплату недоимки за 1 квартал 2009 года по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Из материалов названного дела следует, что ЕСН за указанный период перечислен образовательным учреждением по платёжным поручениям от 11.02.2009 № 388 (33 403 руб.), от 12.03.2009 № 831 (43 519 руб.), от 30.10.2009 № 318, 319, 326 (41 617 руб.) на общую сумму 118 539 руб., тогда как сумма начисленного налога за указанный период составляет                        118  541 руб.  Рассматривая дело № А05-16932/2009, суд установил наличие за ответчиком недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за           1 квартал 2009 года, в размере 2 руб. Указанным решением суда с ответчика взысканы пени за период с 17.02.2009 по 02.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал 2009 года, в размере 2 руб. следует считать установленной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с учреждения пеней, начисленных на недоимку            по ЕСН, образовавшуюся по результатам 1 квартал 2009 года за период с 03.07.2009 по 15.10.2009.

Сумма пеней правомерно определена судом в размере                               1564 руб. 15 коп., арифметических разногласий в отношении данной суммы у сторон не имеется.  

Из лицевого счета учреждения по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, видно, что образовательным учреждением произведена уплата налога за 2 квартал 2009 года по платёжным поручениям от 12.05.2009 № 478 - 35 336 руб. с указанием в реквизитах платежа «МС.04.2009», от 10.06.2009 № 890 - 105 599 руб.  с указанием в реквизитах платежа «МС.05.2009», от 13.07.2009 № 873 - 16 032 руб. 88 коп. с указанием в реквизитах платежа «МС.06.2009». Итого ЕСН уплачен ответчиком за указанный период в общей сумме 156 967 руб. 88 коп. (том 4, листы 99-100).

Согласно расчету авансовых платежей по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2 квартал 2009 года, сумма налога составила              160 190 руб.

Следовательно, задолженность учреждения по спорному налогу составила 3222 руб. 12 коп. В связи с этим инспекция вправе произвести начисления пеней на указанную сумму недоимки.

Между тем налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем производилось взыскание с ответчика недоимки за указанный период. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, соответствующих доводов, опровергающих данное утверждение, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения, закреплённые в пункте 5 статьи 75 НК РФ, о том, что пени, как способ обеспечения исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, могут быть взысканы только после взыскания недоимки, на которую они начислены, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что пени, начисленные на недоимку