Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А05-19734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Дополнительная медицинская помощь согласно государственному заданию, оказываемая врачами терапевтами участковыми и медицинскими сестрами участковыми учреждений здравоохранения муниципальных образований в соответствии с разделом 4 Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 461, предоставляется за счет средств федерального бюджета.      В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет средств государственных внебюджетных фондов.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Законом № 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851, которыми четко определены категории медицинских работников, которым осуществляются дополнительные выплаты, вид учреждения, размер выплат и их назначение. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено финансирование дополнительных расходных обязательств муниципальных учреждений здравоохранения, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников.

Денежные средства, передаваемые территориальным фондам обязательного медицинского страхования в виде субвенций, не включают в себя расходы на оплату отпусков, командировок и иных периодов, в течение которых за работниками сохраняется средняя заработная плата, а также процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не определили источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, возникших в результате дополнительных денежных выплат медицинским работникам, выполнявшим в 2006, 2007, 2008 годах государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет средств казны Российской Федерации.

Правильно судом первой инстанции определена и правовая природа предъявленных  к взысканию сумм.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.          Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период не был определен источник финансирования дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной  медицинской помощи.

В связи с тем, что в составе субвенций не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в  соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца возникла необходимость нести расходы, связанные с дополнительными выплатами   медицинским работникам при  оплате отпусков, времени нахождения в служебных командировках, на курсах повышения квалификации и других периодов, в течение  которых за указанными  работниками сохранялась средняя заработная плата.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку необходимость  расходов Учреждения и их предполагаемый размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решениями мировых судей),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что указанная сумма  является для Учреждения убытками (реальным ущербом).          С учетом того, что возникшие убытки Учреждения явились следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, своевременно  не определивших источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, взыскание с Российской Федерации в пользу Учреждения 543 051 руб. 15 коп.  обоснованно.

         Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленного ЕСН в качестве убытка удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела не имеется доказательств начисления и уплаты Учреждением  ЕСН 142 279 руб. 40 коп. с сумм задолженности.

Довод РФ в лице Министерства финансов РФ о том, что Российская Федерация обязательств по финансированию спорных выплат не имеет, поскольку учреждение является муниципальным, а не федеральным, противоречит законодательству, регулирующему финансовое обеспечение выполняемого в соответствии с Программой государственного заказа на оказание учреждениями здравоохранения муниципальных образований дополнительной медицинской помощи. Муниципальные образования не наделены соответствующими полномочиями по финансированию государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2010 года по делу № А05-19734/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

   А.Я.Зайцева

              А.В.Романова